Ухвала суду № 139986781, 22.09.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/4578/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 620/4578/25,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/4578/25.

03.09.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/4578/25 в порядку статті 382 КАС України.

16.09.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подані пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум на виконання рішення суду у справі №620/4578/25. Розмір пенсії позивача з 01.03.2025 становить 24824,33 грн та до виплати -24217,17 грн. Розмір пенсії до виплати з 01.03.2025 зменшився, оскільки обрахований згідно постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», якою передбачено, що відповідно до статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» Кабінет Міністрів України установив, що у період воєнного стану у 2025 ропі пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення. На виконання вимог статті 30 Закону України Про державний бюджет України на 2026 рік Кабінетом Міністрів України 30.12.2025 було прийнято Постанову № 1778, яка вступила в силу з 01.01.2026.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 620/4578/25 позов задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області з 01.03.2025 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання вищезазначеного рішення суду, позивачу проведено перерахунок грошового забезпечення, що підтверджується перерахунком пенсії та листом відповідача від 03.08.2026.

Водночас заявник вважає, що рішення суду у справі № 620/4578/25 на даний час не виконано, тому просить встановити судовий контроль в порядку статі 382 КАС України.

Надаючи правову оцінку заяві, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 5 статті 372 КАС України).

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382-382-3 КАС України.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Як встановив суд на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 620/4578/25 проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром. При цьому конкретний розмір суми не був предметом спору у даній справі.

Застосування з 01.01.2026 положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 не було також предметом судового розгляду та не охоплювалося змістом зобов`язань, покладених на відповідача рішенням суду.

Отже, надані відповідачем докази підтверджують виконання рішення суду шляхом здійснення відповідного перерахунку пенсії заявника.

Крім того, питання щодо фактичного розміру пенсійної виплати також не було предметом розгляду у справі №620/4578/25.

Незгода позивача з розміром виплачуваної пенсії після проведеного перерахунку свідчить про наявність між сторонами іншого публічно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області надало докази належного виконання рішення суду, а тому суд критично оцінює аргументи позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.09.2026 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко