Ухвала суду № 139986777, 23.09.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1460/26

Провадження № 1-кс/519/377/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №519/1460/26 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2026 судді ОСОБА_1 передано матеріали усного відводу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який заявлений головуючій судді ОСОБА_8 у справі № 519/1460/26

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що вищевказаного усного відводу судді не заявляв, а лише зачитав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яку перед цим подав до канцелярії суду, повідомивши про це в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 також пояснив, що не уповноважував свої захисників на подання інших відводів, крім письмового, який вже розглянутий судом 18.09.2026.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява про усний відвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки мова йде про один і той самий відвід, який вже фактично розглянутий судом і суддя ОСОБА_8 відведена від розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суддя ОСОБА_8 із заявами та клопотаннями не зверталась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Журналу судового засідання № 7084074 захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні 17.09.2026 було оголошено заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 519/1460/26, у зв`язку із чим головуючим суддею ухвалено направити заяву (журнал судового засідання від 17.09.2026) про відвід до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід, яка в подальшому в порядку автоматизованого розподілу була передана судді ОСОБА_1 .

Водночас, 18.09.2026 ухвалою судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 задоволена письмова заява захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді, якою було відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 519/1460/26 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, матеріали справи передані до канцелярії Південного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Таким чином, на час розгляду усної заяви про відвід судді встановлено, що суддя ОСОБА_8 вже не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні № 519/1460/26 про обвинувачення ОСОБА_7 , згідно вищевказаної ухвали Південного міського суду Одеської області від 18.09.2026.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення з цього питання суд виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 17.09.2026 стороною захисту не заявлявся окремий усний відвід судді, а лише оголошувався раніше поданий через канцелярію суду письмовий відвід судді ОСОБА_8 , який 18.09.2026 був розглянутий та задоволений, суд доходить висновку про відсутність самого предмета розгляду, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №519/1460/26 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 23.09.2026 о 16.40 год.

Суддя ОСОБА_9