Ухвала суду № 139986279, 23.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4499/17

Провадження № 6/521/1191/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Турава Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), треті особи: ПАТ «Одесаобленерго», Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся 14 серпня 2026 року до суду із заявою про зобов`язання відповідача в порядку судового контролю за виконанням судового рішення подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), треті особи: ПАТ «Одесаобленерго», Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- зобов`язати Військову академію (м. Одеса) подати до Хаджибейського районного суду міста Одеси звіт про виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року у справі №521/4499/17 у строк, встановлений судом.

- встановити, що звіт повинен містити відомості та належні документальні докази фактичного виконання покладеного судом обов`язку щодо здійснення перерахунку заборгованості ОСОБА_1 за період з 14 вересня 2011 року по 22 березня 2017 року з урахуванням 100-відсоткової пільги в межах норм, передбачених чинним законодавством України, зокрема розрахунок, який дає можливість перевірити порядок, вихідні дані та результат здійсненого перерахунку.

В обґрунтування поданої заяви посилався на таке.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року у цивільній справі №521/4499/17, Військову академію (м. Одеса) зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по оплаті за користування житлом (квартирної плати) та користування комунальними послугами (центральне опалення, постачання холодної води, водовідведення, електрична енергія) за період з 14 вересня 2011 року по 22 березня 2017 року з урахуванням пільги у вигляді 100-відсоткової знижки в межах норм, передбачених чинним законодавством України.

26 травня 2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №521/4499/17.

24 вересня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області відкрито виконавче провадження № 79178780.

У постанові про відкриття виконавчого провадження дослівно відтворено обов`язок Військової академії здійснити зазначений перерахунок із застосуванням 100-відсоткової пільги та встановлено робочих днів для виконання рішення суду.

Незважаючи на відкриття виконавчого провадження та сплив установленого державним виконавцем строку, рішення суду боржником належним чином та у повному обсязі виконано не було.

15 травня 2026 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення на Військову академію (м. Одеса) штрафу в розмірі 5100,0 грн. Цією ж постановою боржника було зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

Проте застосування першого штрафу до виконання рішення суду не призвело.

08 липня 2026 року старшим державним виконавцем Косютою В.І. винесено повторну постанову про накладення штрафу.

Зміст цієї постанови має істотне значення для вирішення питання про необхідність здійснення судового контролю.

Державним виконавцем офіційно встановлено, що після накладення першого штрафу відповідь на постанову до органу ДВС не надходила, причини повторного невиконання рішення суду та законних вимог виконавця боржником не повідомлені, а доказів належного та повного виконання рішення у справі №521/4499/17 Військовою академією вкотре не надано.

За результатами перевірки державний виконавець дійшов висновку, що законні вимоги виконавця ігноруються, а рішення суду умисно не виконується без поважних причин. У зв`язку з повторним невиконанням рішення на Військову академію постановою від 08.07.2026 накладено штраф у подвійному розмірі 10200 грн, повторно зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Таким чином, на цей час у межах виконавчого провадження вже двічі офіційно встановлено невиконання Військовою академією рішення суду та застосовано передбачені законом заходи відповідальності, однак виконання судового рішення не забезпечено.

Листом начальника Відділу примусового виконання рішень від 05 серпня 2026 року № 42978, наданим у відповідь на заяву стягувача від 15 липня 2026 року, додатково підтверджено, що Військовою академією не надано відомостей (доказів) належного та у повному обсязі виконання рішення суду у справі № 521/4499/17.

Отже, станом на серпень 2026 року рішення суду, яке набрало законної сили ще 03 травня 2018 року, залишається без підтвердженого повного виконання, незважаючи на відкриття виконавчого провадження, встановлення державним виконавцем строків для добровільного виконання, накладення 15 травня 2026 року першого штрафу, встановлення нового строку виконання, повторне невиконання рішення без поважних причин, накладення 08 липня 2026 року повторного штрафу в подвійному розмірі, повторне попередження боржника про кримінальну відповідальність.

Наведені обставини свідчать, що застосовані в межах виконавчого провадження заходи самі по собі не забезпечили реального виконання судового рішення, у зв`язку з чим виникла об`єктивна необхідність у застосуванні додаткового процесуального механізму - судового контролю за виконанням рішення суду.

Представник Військової академії (м. Одеса) Газовський Богдан Олегович надав до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких просив відмовити повністю внаслідок виконання Академією рішення суду у справі.

Заперечення обґрунтоване тим, що судове рішення було добровільно виконане ще до звернення стягувача із заявою про встановлення судового контролю та до відкриття виконавчого провадження № 79178780.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2017 року Військову академію (м. Одеса) зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з оплати за користування житлом та комунальними послугами за період із 14 вересня 2011 року до 22 березня 2017 року з урахуванням пільги у вигляді 100-відсоткової знижки в межах норм, передбачених чинним законодавством України.

На виконання цього рішення Військова академія (м. Одеса) 18 вересня 2025 року здійснила відповідний перерахунок за весь визначений судом період. За результатами перерахунку загальна сума нарахувань становила 28816,15 грн, сума застосованої пільги 12181,85 грн, залишок заборгованості 16634,30 грн. Пільгу з оплати послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення враховано в повному обсязі.

Виконавче провадження № 79178780 було відкрито постановою державного виконавця лише 24 вересня 2025 року, тобто після фактичного виконання Академією присудженого обов`язку. Отже, на момент відкриття виконавчого провадження дія, яку Академію було зобов`язано вчинити судовим рішенням, уже була виконана.

Факт виконання рішення та результати проведеного перерахунку були повідомлені державному виконавцю, зокрема листом Військової академії (м. Одеса) від 17 листопада 2025 року № 192/69708182, до якого було долучено відповідний розрахунок.

Наявність після проведення перерахунку залишку заборгованості в розмірі 16634,30 грн сама по собі не свідчить про невиконання судового рішення. Резолютивною частиною рішення встановлено обов`язок застосувати 100-відсоткову знижку саме в межах норм, передбачених законодавством, а не обов`язок повністю списати всі нарахування незалежно від установлених соціальних нормативів, фактичних обсягів споживання та кола осіб, на яких поширюється пільга. Незгода стягувача з вихідними даними, способом проведення перерахунку або його кінцевим результатом не є тотожною невиконанню рішення. Така незгода фактично свідчить про наявність спору щодо правильності розрахунку. Процедура судового контролю не може використовуватися для зміни змісту резолютивної частини рішення, встановлення нової формули перерахунку або покладення на боржника додаткових обов`язків, яких рішення суду не містить.

Невиконання рішення є обов`язковою матеріально-правовою передумовою для встановлення судового контролю. У цій справі така передумова відсутня, оскільки перерахунок проведено 18 вересня 2025 року, тоді як виконавче провадження відкрито 24 вересня 2025 року, а із заявою про встановлення судового контролю стягувач звернувся значно пізніше.

Саме по собі відкриття виконавчого провадження та незгода стягувача з результатом проведеного перерахунку не спростовують факту вчинення Академією дії, визначеної резолютивною частиною рішення. Заявником не доведено, які саме передбачені рішенням суду дії Академія не вчинила та у чому конкретно полягає невиконання рішення.

Крім того, Військовій академії (м. Одеса) не було надано ані заявником, ані судом копії заяви про встановлення судового контролю та доданих до неї матеріалів. Академія отримала лише ухвалу суду від 15 вересня 2026 року про прийняття заяви до провадження, у якій стисло викладено заявлені вимоги. Відсутність самої заяви та доданих до неї доказів позбавляє Академію можливості ознайомитися з повним змістом доводів заявника, перевірити надані ним матеріали та надати предметні заперечення щодо кожної обставини, на яку він посилається.

За відсутності в матеріалах справи доказів направлення Військовій академії (м. Одеса) копії заяви та доданих до неї документів така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України. Якщо суд не встановить підстав для її повернення, Академії має бути надано копію заяви з усіма додатками та достатній строк для подання додаткових пояснень.

Установлення судового контролю після фактичного виконання рішення не забезпечить відновлення будь-якого порушеного права, оскільки присуджений судом обов`язок уже виконано. Зобов`язання Академії повторно звітувати про виконану до відкриття виконавчого провадження дію фактично перетворить судовий контроль на формальну та необґрунтовану процедуру.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що виконавче провадження № 79178780 є відкритим. Державним виконавцем уже двічі офіційно встановлено факт невиконання Військовою академією (м. Одеса) рішення суду, у зв`язку з чим 15 травня 2026 року на боржника було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, а 08 липня 2026 року за повторне невиконання - штраф у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Державним виконавцем також встановлено, що доказів належного та повного виконання рішення суду Військовою академією не надано. Застосування першого штрафу до виконання рішення не призвело.

Крім того, лише з ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2026 року ОСОБА_1 стало відомо, що Військова академія (м. Одеса) зверталася до цього ж суду із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року у справі № 521/4499/17. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2026 року зазначену заяву було повернуто заявнику без розгляду.

Саме звернення боржника за роз`ясненням рішення, яке набрало законної сили ще у 2018 році та перебуває на примусовому виконанні, додатково підтверджує наявність у самого боржника питань щодо порядку його виконання та жодним чином не спростовує встановленого державним виконавцем факту невиконання судового рішення.

При цьому ОСОБА_1 не просить суд на цій стадії досліджувати правильність окремих арифметичних розрахунків, тарифів чи нарахувань.

Саме для перевірки фактичного та повного виконання рішення суду і необхідно зобов`язати боржника подати суду відповідний звіт із належними документальними доказами його виконання.

Застосовані в межах виконавчого провадження заходи примусового виконання та два накладені на боржника штрафи до фактичного виконання рішення суду не призвели, тому просить задовольнити подану ним заяву в повному обсязі та зобов`язати Військову академію (м. Одеса) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року у справі № 521/4499/17 з належними документальними доказами його фактичного та повного виконання.

Представник Військової академії (м. Одеса) Гуцалюк Роман Сергійович надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та в повному обсязі заперечує заявлені вимоги.

Треті особи: ПАТ «Одесаобленерго», Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради у судове засідання викликались, були сповіщенні належним чином.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №521/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), треті особи: ПАТ «Одесаобленерго», Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

07 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси (суддя Гуревський В.К.) за результатами розгляду цивільної справи №521/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), треті особи: ПАТ «Одесаобленерго» Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким задоволені позовні вимоги в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 04 травня 2018 року (Постанова Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року).

Поважними причинами пропуску строку є: позивач вчасно не отримував виконавчий лист, вважаючи, що рішення виконано.

ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою, за якою він просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання рішення суду від 07 листопада 2017 року, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 07 листопада 2017 року, оскільки позивач має статус інваліда війни III групи, стан здоров`я перешкоджає його можливості вчасного звернення до суду.

Згідно матеріалів справи (а. с. 186) позивач ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та копію рішення суду 16 червня 2025 року.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 521/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), треті особи: ПАТ «Одесаобленерго», Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 521/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), треті особи: ПАТ «Одесаобленерго», Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

24 вересня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області відкрито виконавче провадження №79178780.

У постанові про відкриття виконавчого провадження дослівно відтворено обов`язок Військової академії здійснити зазначений перерахунок із застосуванням 100-відсоткової пільги та встановлено робочих днів для виконання рішення суду.

Незважаючи на відкриття виконавчого провадження та сплив установленого державним виконавцем строку, рішення суду боржником належним чином та у повному обсязі виконано не було.

15 травня 2026 року державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення на Військову академію (м. Одеса) штрафу в розмірі 5100 грн.

Цією ж постановою боржника було зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

Проте застосування першого штрафу до виконання рішення суду не призвело.

08 липня 2026 року старшим державним виконавцем Косютою В.І. винесено повторну постанову про накладення штрафу.

Зміст цієї постанови має істотне значення для вирішення питання про необхідність здійснення судового контролю.

Державним виконавцем офіційно встановлено, що після накладення першого штрафу відповідь на постанову до органу ДВС не надходила, причини повторного невиконання рішення суду та законних вимог виконавця боржником не повідомлені, а доказів належного та повного виконання рішення у справі №521/4499/17 Військовою академією вкотре не надано.

За результатами перевірки державний виконавець дійшов висновку, що законні вимоги виконавця ігноруються, а рішення суду умисно не виконується без поважних причин. У зв`язку з повторним невиконанням рішення на Військову академію постановою від 08 липня 2026 року накладено штраф у подвійному розмірі 10200 грн., повторно зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Таким чином, на цей час у межах виконавчого провадження вже двічі офіційно встановлено невиконання Військовою академією рішення суду та застосовано передбачені законом заходи відповідальності, однак виконання судового рішення не забезпечено.

До Хаджибейського районного суду міста Одеси через електронний суд звернулась Військова академія (м. Одеса) із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2017 року по цивільній справі № 521/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), треті особи: ПАТ «Одесаобленерго», Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2026 року заяву Військової академії (м. Одеса) про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2017 року по цивільній справі № 521/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), треті особи: ПАТ «Одесаобленерго», Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Листом начальника Відділу примусового виконання рішень від 05 серпня 2026 року №42978, наданим у відповідь на заяву стягувана від 15 липня 2026 року, додатково підтверджено, що Військовою академією не надано відомостей (доказів) належного та у повному обсязі виконання рішення суду у справі №521/4499/17.

Отже, станом на серпень 2026 року рішення суду, яке набрало законної сили ще 03 травня 2018 року, залишається без підтвердженого повного виконання, незважаючи на відкриття виконавчого провадження, встановлення державним виконавцем строків для добровільного виконання, накладення 15 травня 2026 року першого штрафу, встановлення нового строку виконання, повторне невиконання рішення без поважних причин, накладення 08 липня 2026 року повторного штрафу в подвійному розмірі, повторне попередження боржника про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що Військовій академії (м. Одеса) 14 серпня 2026 року направлена копія заяви про встановлення судового контролю та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ було істотно розширено механізми судового контролю за виконанням судових рішень у цивільному судочинстві. Закон набрав чинності 19 грудня 2024 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, у порядку, встановленому розділом VII ЦПК України.

Пунктом 8 частини першої статті 453-1 ЦПК України передбачена можливість зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, зокрема в інших спорах немайнового характеру. Рішення у справі №521/4499/17 у частині, що підлягає примусовому виконанню, має саме немайновий характер, оскільки ним Військову академію зобов`язано вчинити певну дію -здійснити перерахунок заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 453-1 ЦПК України стягувач має право звернутися із такою заявою у разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У даному випадку обидві передбачені законом умови наявні та підтверджуються матеріалами виконавчого провадження - виконавче провадження №79178780 відкрито 24 вересня 2025 року, а факт невиконання рішення боржником неодноразово офіційно встановлено самим державним виконавцем.

При цьому Закон №4094-ІХ прямо передбачив, що справи, провадження в яких було відкрито до набрання ним чинності, розглядаються з урахуванням процесуальних особливостей, що діють після набрання ним чинності.

Отже, тривалість невиконання рішення, безрезультатність застосованих державним виконавцем заходів, накладення на боржника двох послідовних штрафів та офіційно встановлений державним виконавцем факт повторного невиконання рішення без поважних причин у сукупності свідчать про наявність достатніх та виняткових підстав для застосування судового контролю.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та оскільки вищевказане рішення не виконано, суд зробив висновок про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2017 року у справі №521/4499/17.

Зважаючи на те, що рішення суду відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту відповідача про виконання рішення суду буде протягом десяти робочих днів.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити про те, що відповідно до статті 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 453-1, 453-2, 453-3, 453-4 ЦПК України СУД,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), треті особи: ПАТ «Одесаобленерго», Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) подати до Хаджибейського районного суду міста Одеси звіт про виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року у справі №521/4499/17 у строк протягом місяця з дня отримання боржником копії ухвали суду.

Встановити, що звіт повинен містити відомості та належні документальні докази фактичного виконання покладеного судом обов`язку щодо здійснення перерахунку заборгованості ОСОБА_1 за період з 14 вересня 2011 року по 22 березня 2017 року з урахуванням 100-відсоткової пільги в межах норм, передбачених чинним законодавством України, зокрема розрахунок, який дає можливість перевірити порядок, вихідні дані та результат здійсненого перерахунку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський