Рішення № 139985445, 22.09.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7173/25

Номер провадження 2/495/5782/2026

22 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Зінченко С.І.,

за участю

представника відповідача Мангул П.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стислий виклад позиції позивача

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2023 року між ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 216011-2111-1000172. Предметом цього Договору страхування є страхування транспортного засобу «RENAULT» НОМЕР_1 .

05.02.2024 року о 11 годині 40 хвилин в м. Одесі, по вул. М.Малиновського, 51, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого автомобілю «RENAULT» НОМЕР_1 та ТЗ VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Малиновського районного судум.Одеси від 03.05.2024 року по справі №521/2794/24, за якою його визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль RENAULT д/н НОМЕР_1 . Зазначені обставини підтверджуються зазначеною постановою Малиновського районного суду м.Одеси. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого Застрахованого автомобілю звернувся до ПРАТ "СК " ЄВРОІНС УКРАЇНА " із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Застрахованого ТЗ RENAULT д/н НОМЕР_1 , проведено його первинний огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та СТО ФОП ОСОБА_3 складено Рахунок №0000004632/00000002442, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП Застрахованого автомобілю складає 5 364,00 грн.

15.02.2024р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 23.02.2024 р. складено Страховий акт по справі № 159282/1/2024 на суму 5 364,00 грн.

23.02.2024р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь СТО ФОП ОСОБА_3 для ремонту Застрахованого автомобілю у розмірі 5 364,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 4183 від 23.02.2024 р.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно ст. 1187 ч.2 Цивільного кодексу України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Згідно ст. 993 ЦК України «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.» Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія автомобілю VOLKSWAGEN д/ н НОМЕР_2 на дату ДТП, 05.02.2024 року, не була застрахована у будь-якій страховій компанії згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України (роздруківки з офіційного сайту МТСБУ додаються до позовної заяви). Відтак, Відповідач зобовязаний компенсувати Позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 5 364,00 грн.

Способами захисту прав Позивача та пов`язаних з цим майнових інтересів є: - Стягнення з Відповідача заборгованості, для здійснення якого п.5 ч.1 ст.3, ст. 16 ЦКУ передбачене право на звернення до суду; - Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст. 16 ЦКУ).

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (Код ЄДРПОУ 22868348) 5 364,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні 00 копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (Код ЄДРПОУ 22868348) 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

Процесуальні дії у суді

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025, справа передана до провадження судді Шевчук Ю.В.

Ухвалою судді від 22.09.2025 було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та справа призначена до розгляду на 27.11.2025.

17.03.2026 надійшов відзив на дану позовну заяву від представника відповідача адвоката Мангул П.М.

Позиції учасників судового провадження

Представник позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить справу розглянути за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача адвокат Мангул П.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Так, адвокат Мангул П.М. посилався на такі факти, як те, що інший учасник ДТП покинув місце ДТП у той час, як ОСОБА_1 зупинився та залишився чекати на місці ДТП, вказав, що огляд та оцінка шкоди, завданій автомобілю іншому учаснику ДТП проводилась без присутності ОСОБА_1 і з самою оцінкою, тобто вартістю визначеної матеріальної шкоди, відповідач не згоден.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката, та пояснив, що дійсно він не залишав місце ДТП на відміну від іншого учасника ДТП, та не згоден із розміром матеріальної шкоди, яку просить стягнути з нього позивач, оскільки між його автомобілем та автомобілем-іншим учасником ДТП не було навіть касання дзеркалами.

У судовому засіданні 17.09.2026, суд повідомив учасників провадження, що переходить на стадію ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 22.09.2026.

Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 № 231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, нормативно-правове обґрунтування та висновки суду

05.02.2024 о 11 годині 40 хвилин в м. Одесі, по вул. М. Малиновського, 51, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2026 у справі № 521/2794/24, вказано, що ОСОБА_1 , 05.02.2024 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса, по вул. М.Малиновського, 51, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п.п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобіль «Renault» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, про що надав розписку, яка міститься в матеріалах справи та усно зазначив, що контакт між транспортними засобами дійсно був.

Вищевказаною Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2026 у справі № 521/2794/24 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави. Дана Постанова не була оскаржена, та, згідно відкритих даних Єдиного реєстру судових рішень, набрала законної 14.05.2024.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована у ПРАТ СК «Євроінс Україна», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско Класичне» № 216011-2111-1000172 від 04.10.2023 року.

Згідно роздруківки сайту МТСБУ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на автомобіль № ВН 30 48 МО станом на 05.02.2024 не знайдено, що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

Згідно Акту огляду транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 06.02.2024, виконаного ФОП ОСОБА_5 , у даного транспортного засобу виявлені пошкодження правого дзеркала, та зазначено, що при розборці та ремонті можливі скриті дефекти.

Згідно рахунку від 09.02.2024, виконавець ФОП ОСОБА_3 , назва роботи праве дзеркало (заміна) вартість 450, 00 гривень, складові частини корпус дзеркала правого 4 050,00 гривень, кришка дзеркала правого 909,00 гривень, всього рахунок на суму 5 364,00 гривень.

Згідно розрахунку № 159282/1 суми страхового відшкодування від 15.02.2024 року ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», розмір страхового відшкодування складає 5 364,00 гривень.

Позивач визнав подію страховим випадком та згідно платіжної інструкції від 23.02.2024 ПРАТ «Евроінс Україна» перераховано ФОП ОСОБА_3 5364,00 гривні, призначення платежу - страхове відшкодування згідно Акту № 159282/1/2024 від 23.02.2024, автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши сукупність доказів, доданих до матеріалів справи, приходить висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 , який перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення , тобто його дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та заподіянням майнової шкоди.

Суд не приймає доводи сторони відповідача відносно того, що інший учасник ДТП покинув місце вчинення ДТП та після цього їздив по місту, доводи щодо того, що зіткнення між автомобілями не було та ОСОБА_1 його не відчув, оскільки, по-перше, ці обставини стосуються самого факту ДТП, обставинам вчинення якого вже надана правова оцінка постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2024, яка не була оскаржена та набрала законної сили, по-друге, вищевказані твердження сторони відповідача є такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже, є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону).

Положеннями ч. 1 ст. 37 Закону визначено, що страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, у разі використання транспортного засобу з недотриманням умов, визначених статтею 13 цього Закону, якщо внутрішній договір страхування укладено з особливостями, визначеними статтею 13 цього Закону.

Розмір страхової премії за внутрішнім договором страхування згідно положень ч. 1 ст. 13 Закону, зменшується на 50 відсотків для страхувальника, який є: громадянином України - учасником бойових дій, особою з інвалідністю внаслідок війни, постраждалим учасником Революції Гідності, учасником війни, особою з інвалідністю II групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до I або II категорії, пенсіонером, - щодо транспортного засобу, який має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних або потужність електродвигуна до 100 кіловат включно та належить йому на праві власності, за умови керування таким транспортним засобом виключно страхувальником або особою, яка також належить до категорій, визначених цією частиною, та використання транспортного засобу без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажу; тощо.

У разі порушення умов використання транспортного засобу, щодо якого укладено внутрішній договір страхування відповідно до частин першої і другої цієї статті, у страховика (МТСБУ) виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 цього Закону (ч. 3 ст. 13 Закону).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 11, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, станом на момент настання ДТП 05.02.2024 за участі транспортних засобів - автомобілю «RENAULT» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілю VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «RENAULT» НОМЕР_1 була застрахована у ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА", що підтверджується Договором добровільного страхування наземного транспорту № 216011-2111-1000172.

Згідно полісу, договір страхування укладений з власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , на момент настання ДТП вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4 , у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вимогою щодо стягнення сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на вищевказані положення Закону, яким передбачено право зворотної вимоги до особи у разі порушення умов використання транспортного засобу визначений ч. 2 ст. 13 Закону, що також не оспорювалось сторонами у справі.

Щодо посилань сторони відповідача не незгоду з даним позовом, яка обґрунтована тим, що, як вказує адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_6 та сам відповідач, водій транспортного засобу ««RENAULT» НОМЕР_1 покинув місце ДТП, їздив по місту, та взагалі факт незгоди відповідача із подією ДТП, а також розрахунком суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем, суд зазначає наступне.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року у справі № 521/2794/24, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, ОСОБА_1 , 05.02.2024 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса, по вул. М.Малиновського, 51, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п.п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобіль «Renault» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, про що надав розписку, яка міститься в матеріалах справи та усно зазначив, що контакт між транспортними засобами дійсно був. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

У справі № 234/16272/15-ц Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, вирішуючи цивільний позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Щодо посилань сторони відповідача на незгоду із сумою страхового відшкодування, яке просить стягнути позивач, суд зазначає, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем, не надано альтернативного розрахунку даної суми а також, відповідач не звертався до суду із клопотанням про призначення у справі експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Тому, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо суми страхового відшкодування, оскільки ці заперечення є непідтвердженими.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріали даної справи, в свою чергу, не містять, і відповідачем у ході розгляду справи суду не надано належних доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні 05.02.2024 року ДТП за участі транспортних засобів - автомобілю «RENAULT» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілю VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та відсутності встановленого судом порушення ним Правил дорожнього руху України.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 645/6088/18).

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, підтвердженим належними доказами, відносно відсутності вини ОСОБА_1 або розміру виплаченого страхового відшкодування , матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, та є такими, що піддягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» 5 364,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні 00 копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне найменування/ім`я сторін:

Позивач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, ЄДРПОУ 22868348).

Відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Повний текст судового рішення складено 22.09.2026.

Суддя Юлія ШЕВЧУК