Ухвала суду № 139985338, 23.09.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

23.09.2026

Справа № 494/2376/26

Провадження № 2/494/1752/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи №494/2376/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ємельянова Світлана В`ячеславівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернулась до Березівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої просила стягнути суму заборгованості у розмірі 38 450 грн. та судові витрати у розмірі 2 961 грн. 38 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статі 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву по дано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява подана від імені ТОВ «Новий колектор» та підписана представником Ємельяновою С.В., яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів справи довіреність.

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви не долучено документів, які б підтверджували, що Ємельянова С.В., на момент підписання позову перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Новий колектор», що виключає можливість самопредставництва.

Верховний Суд неодноразово вказував про те, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридично особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган влади уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Враховуючи, що до позовної заяви не долучено необхідних документів, які можуть підтвердити повноваження Ємельянової С.В. діяти від імені ТОВ «Новий колектор» в порядку самопредставництва, визначених статтею 58 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовну заяву в інтересах ТОВ «Новий колектор» підписано та подано неповноважним представником, а тому вона підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем судовий збір за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів АТ «ОТП БАНК» №3720482207 від 16.09.2026 року належить повернути позивачу ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР».

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

ПовернутиТовариству з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» сплачений судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ «ОТП БАНК» №3720482207 від 16.09.2026 року ( призначення платежу: 101 43170298; Судовий збір, за позовом ТОВ НОВИЙ КОЛЕКТОР до ОСОБА_1 , Березівський районний суд Одеської області).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.