Ухвала суду № 139985123, 23.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року Справа № 580/6079/24 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/6079/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.12.2015 по 28.02.2018.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.12.2015 по 28.02.2018.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року за період з 01.03.2018 по 14.05.2020.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різниці грошового забезпечення, що склалася у березні 2018 року у сумі 4077,39 грн за період з 01.03.2018 по 14.05.2020, з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення із 29 січня 2020 року по 14 травня 2020 року в редакції, яка втратила чинність згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 14.05.2020 із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

На адресу суду 09.07.2026 від представника ОСОБА_1 Дуди Ю.М. надійшла заява у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/6079/24, згідно якої заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в цій адміністративній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 встановлено військовій частині НОМЕР_1 судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №580/6079/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом двох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №580/6079/24..

На адресу суду 15.09.2026 від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №580/6079/24, у якому представник зазначає, що на виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено виплату ОСОБА_1 в розмірі 119 290,68 грн.

15.09.2026 представниця позивачки надіслала на адресу суду заперечення на звіт у якому просила відмовити у його прийнятті зазначивши, що загальна сума індексації грошового забезпечення, що належить до виплати на виконання рішення суду у справі № 580/6079/24 складає 193781,41 грн, з яких: за період з 01.12.15 по 28.02.18 85 927,87 грн (дані взято з онлай калькулятора за посиланням https://ips.ligazakon.net/calculator/zp) 2018 рік 40 773,90 грн (4 077,39 грн х 10 міс); 2019 рік 48 928,68 грн (4 077,39 грн х 12 міс); 2020 рік 18 150,96 грн (4 077,39 грн х 4 міс) + (4 077,39 грн / 31 х 14 днів травня). Розрахунок грошового забезпечення не має можливості провести через відсутність даних. Представниця просила накласти штраф на командира Військової частини НОМЕР_1 2 та встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 580/6079/24.

Розглянувши поданий звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №580/6079/24 Військовою частиною НОМЕР_2 здійснено розрахунок грошового забезпечення, що підтверджується роздавальною відомістю №112, згідно якої : 112356,78 грн. індексація грошового забезпечення та 8 750,51 грн. перерахунок грошового забезпечення. 27.05.2026 року відповідач, здійснив виплату ОСОБА_1 в розмірі 119290,68 грн. що підтверджується відомістю розподілу виплат, завіреною АТ КБ «Приватбанк». Окремо суд звертає увагу, що суд у рішенні не визначав конкретної суми виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за спірний період, тому у разі незгоди із сумою виплаченої індексації, позивачка має право звернутись до суду із відповідним позовом, а не шляхом здійснення судового контролю у даній справі.

Частинами 1-5 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, предмет та категорію спору, приписи абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття звіту поданого Військовою частиною НОМЕР_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 580/6079/24 та відсутність необхідності накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу (звільнити від його сплати).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 382-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2026 (вх. №50174/26 від 15.09.2026) про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №580/6079/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ