Ухвала суду № 139985117, 18.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року справа № 580/3641/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/3641/25.

Заява мотивована тим, що у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 31.03.2026 №1511-03/2026 Відповідач листом від 03.04.2026 № 2300-0306-8/25978 повідомив, що доплату пенсії за період з 02.10.2024 по 30.04.2026 нараховано та обліковано в Реєстрі судових рішень у сумі 14 596,25 грн; у грудні 2025 року, січнілютому 2026 року виплачено частину нарахованої доплати на загальну суму 13 650,69 грн. Залишок невиплаченої заборгованості згідно з рішенням суду, за визнанням самого Відповідача, становить 945,56 грн.

Таким чином, станом на день подання цієї заяви судове рішення виконане лише частково попри проведений перерахунок пенсії та часткову виплату нарахованої заборгованості, реального й повного відновлення майнового права позивача, за захистом якого він звертався до суду, не відбулося заборгованість у розмірі 945,56 грн залишається невиплаченою без визначення Відповідачем конкретної дати її погашення.

Крім того, з наданого Відповідачем розрахунку, при обчисленні суми, належної Позивачу за результатами перерахунку пенсії, Відповідач від суми нарахованої за 2024 рік індексації пенсії невмотивовано віднімає 794,28 грн, без наведення будь-якого розрахунку, посилання на конкретну правову підставу чи пояснення природи цієї суми.

Відповідач подав суду клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви. Зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 у справі № 580/3641/25 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/3641/25.

Таким чином, заява Позивача стосується обставин та підстав, які були предметом судового контролю, за результатами якого прийнято судове рішення про прийняття звіту про виконання судового рішення. Вказана ухвала суду про прийняття звіту не оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказане, відповідач вважає що заява адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 580/3641/25 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/3641/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити, починаючи з 02.10.2024, індексацію пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 7763,17 грн., на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році від 22 лютого 2021 року № 127, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

Суд врахував, що контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 3811 КАС України.

Так, вказаною нормою визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.3821 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У відповідності до ч.ч.5, 6 ст.3821 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З цього приводу суд також врахував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 03.03.2021, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 560/251/19, якою зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у згаданому рішенні вказав, що зазначене не позбавляє позивача можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17 задовольнила клопотання позивача про встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.

Крім того, обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Як зазначено вище, заява про встановлення судового контролю обґрунтована двома підставами:

- заборгованість у розмірі 945,56 грн залишається невиплаченою без визначення Відповідачем конкретної дати її погашення;

- відповідач від суми нарахованої за 2024 рік індексації пенсії невмотивовано, на думку позивача, віднімає 794,28 грн.

З цього приводу суд зазначає, що 20.04.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/3641/25.

Вказана заява була фактично мотивована невиплатою позивачу перерахованої пенсії.

Ухвалою від 23.04.2026 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23, код ЄДРПОУ 21366538) протягом 1 місяця з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/3641/25.

Ухвалою від 22.05.2026 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18.05.2026 (вх. від 18.05.2026 №26783/26) про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/3641/25.

У цій ухвалі суд зазначив, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/3641/25 відповідачем фактично виконане (здійснено перерахунок пенсії, нараховано доплату), а встановлення порядку виплати перерахованих коштів згідно з вимогами Порядку №821 зумовлене зміною правового регулювання. Тому суд дійшов висновку про виникнення між сторонами нових правовідносин, що не були предметом дослідження у справі №580/3641/25.

Також вказано, що фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідача встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Отже, питання виплати перерахованої позивачу на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/3641/25 пенсії було предметом дослідження та оцінки судом в ухвалі від 22.05.2026.

Тому повторно встановлювати контроль в частині виплати позивачу перерахованої пенсії підстави відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для встановлення судового контролю у порядку ст.ст.3811, 382 та 3821 КАС України в частині обмеження позивачу нарахованої індексації пенсії на суму 794,28 грн.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295, 3811,382 та 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23, код ЄДРПОУ 21366538) протягом десяти днів з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/3641/25 в частині обмеження ОСОБА_1 нарахованої індексації пенсії на суму 794,28 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ