Ухвала суду № 139985029, 22.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року Справа № 580/6210/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Гаращенко В.В., розглянувши питання про виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 позов ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом № 15 від 16 травня 2025 року, в частині відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов`язаному ОСОБА_1 .

Зобов`язано комісію з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.05.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 02.09.2025.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки на його думку рішення суду не виконується.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом десяти календарних днів з дати отримання копії даної ухвали, подати звіт про виконання судового рішення. В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду не надходив звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26.08.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом трьох робочих днів з дати одержання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду документи, які підтверджують призначення на посаду особи, яка виконувала обов`язки керівника комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне витребувати документи, які підтверджують призначення його на посаду у період з 30.09.2025 по 10.10.2025, а також дані його паспорта громадянина України, відомості про реєстрацію місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

На виконання вимог ухвали суду від 26.08.2026 представником відповідача подано до суду витребувані докази та повідомлено відомості витребувані судом.

09.09.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить:

1. Розглянути питання про застосування наслідків невиконання ухвали про судовий контроль, встановлення персонально відповідальної посадової особи та накладення штрафу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з огляду на необхідність безпосереднього дослідження документів про компетенцію та персональну відповідальність.;

2. При вирішенні цієї заяви виходити з установленого ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 факту неподання у визначений судом строк звіту про виконання рішення від 31.07.2025 у справі №580/6210/25.

3. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в частині документів, які перебувають у його розпорядженні або затверджувалися ним, - у ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_3 , тел.: 066 033 7893, ІНФОРМАЦІЯ_6 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ):

- повний текст наказу №30 від 18.02.2025 з усіма додатками та всіма змінами, чинними станом на 07.05.2025; 4.2. усі накази, розпорядження та інші організаційно-розпорядчі акти щодо зміни персонального складу відповідної комісії у період з 18.02.2025 до 07.03.2026;

- усі документи, на які міститься посилання у преамбулі наказу №80 від 13.05.2025 та які стали підставою для внесення змін до складу комісії;

- Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 в редакції, чинній у травні жовтні 2025 року, та у період виконання ухвали про судовий контроль;

- Положення про ІНФОРМАЦІЯ_7 у редакціях, чинних станом на 07.05.2025, 16.05.2025, на дату набрання рішенням від 31.07.2025 законної сили, станом на 25.09.2025 та у період виконання ухвали про судовий контроль;

- наказ, розпорядження, штатно-організаційний або інший документ, яким створено ІНФОРМАЦІЯ_7 та визначено його правовий статус, територію відповідальності, завдання, функції та підпорядкованість;

- документ, яким Першому відділу надано статус «відокремленого відділу» у розумінні пункту 57 Порядку №560, якщо ІНФОРМАЦІЯ_8 стверджує про наявність такого статусу, а у разі відсутності такого документа письмове повідомлення про його відсутність;

- затверджену організаційну структуру ІНФОРМАЦІЯ_4 та витяг зі штатного розпису за 2025 рік у частині Першого відділу, посади його начальника та підпорядкованості; 4.9. наказ про призначення ОСОБА_2 начальником Першого відділу, а також його функціональні/посадові обов`язки у редакції, чинній у 2025 році;

- функціональні/посадові обов`язки ОСОБА_3 як начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 у частині керівництва структурними підрозділами, організації діяльності комісій, контролю документообігу та організації виконання судових рішень; - повний протокол засідання комісії від 16.05.2025, яким вирішувалась заява позивача від 07.05.2025, включно з відомостями про присутніх членів, їх підписами, результатами голосування та всіма додатками;

- журнал реєстрації заяв про надання відстрочки в частині надходження моєї заяви від 07.05.2025 із зазначенням дати, часу, вхідного номера та посадової особи, яка її прийняла і зареєструвала;

- усі документи щодо надходження, реєстрації, внутрішнього руху, накладених резолюцій, визначення виконавців та постановки на контроль рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №580/6210/25;

- аналогічні документи щодо надходження, реєстрації, внутрішнього руху, визначення виконавців і постановки на контроль ухвали від 25.09.2025 про встановлення судового контролю;

- документи про скликання або спроби скликання комісії для виконання рішення від 31.07.2025 після набрання ним законної сили;

- протоколи засідань відповідної комісії за період після набрання рішенням законної сили до закінчення первісно встановленого судом строку подання звіту у частині, що стосується виконання рішення у справі №580/6210/25;

- усі резолюції, доручення, службові записки та внутрішнє листування ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інших відповідальних посадових осіб щодо виконання рішення у справі №580/6210/25;

- документи, які визначали посадових осіб, уповноважених у відповідний період забезпечувати внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей за результатами рішень комісії щодо відстрочок;

- документи про особу, яка після звільнення ОСОБА_2 з 07.03.2026 була призначена начальником Першого відділу та/або головою відповідної комісії, а також чинний на день виконання ухвали суду персональний склад комісії;

- докази всіх фактично вчинених після набрання рішенням від 31.07.2025 законної сили дій щодо повторного розгляду моєї заяви від 07.05.2025.

4. Якщо будь-який із витребуваних документів містить інформацію з обмеженим доступом, витребувати належним чином засвідчений витяг із нього в частині, необхідній для встановлення організаційної структури, підпорядкованості, посадових повноважень та відповідальності за виконання рішення суду.

5. Запропонувати ОСОБА_3 надати особисті письмові пояснення щодо: коли та в який спосіб він отримав інформацію про рішення суду від 31.07.2025 і ухвалу від 25.09.2025; кому саме ці документи були передані для виконання; які резолюції, доручення або розпорядження ним видавалися; які заходи контролю за виконанням були ним вжиті; на якій правовій підставі ОСОБА_2 було визначено головою комісії при Першому відділі; який юридичний статус мав Перший відділ у відповідний період;

6. Запропонувати ОСОБА_2 надати особисті письмові пояснення щодо: дати та правових підстав набуття ним повноважень голови комісії; наявності у нього відповідних повноважень станом на 07.05.2025 та після 13.05.2025; причин непроведення повторного розгляду заяви від 07.05.2025 після набрання рішенням суду законної сили; причин неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення.

7. Після дослідження витребуваних доказів встановити конкретну посадову особу, яка відповідно до закону, організаційно-розпорядчих актів та фактично здійснюваних нею повноважень була відповідальною за забезпечення виконання рішення від 31.07.2025 та подання звіту на виконання ухвали від 25.09.2025, і накласти на таку особу штраф, передбачений частиною десятою статті 382-3 КАС України.

8. Якщо ІНФОРМАЦІЯ_9 не буде підтверджено належними доказами статус Першого відділу як «відокремленого відділу» у розумінні пункту 57 Порядку №560 та відповідне нормативне повноваження Тютюнника Є.О. як керівника такого відділу, вирішити питання про накладення штрафу на ОСОБА_3 як безспірно встановленого начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідний період.

9. Альтернативно, якщо належними доказами буде встановлено, що Перший відділ мав статус відокремленого відділу у розумінні пункту 57 Порядку №560, а ОСОБА_2 як його керівник був нормативно та фактично відповідальним за забезпечення виконання рішення і подання звіту, вирішити питання про накладення передбаченого законом штрафу на ОСОБА_2 .

10. У разі накладення штрафу застосувати встановлений статтею 382-3 КАС України порядок його стягнення та розподілу.

11. Застосувати інший передбачений частиною десятою статті 382-3 КАС України обов`язковий наслідок неподання звіту встановити новий строк для його подання, тривалість якого визначити на розсуд суду відповідно до вимог КАС України, при цьому врахувати, що встановлення нового строку не усуває факту попереднього неподання звіту та не є підставою для звільнення відповідальної особи від штрафу за вже допущене порушення.

12. Роз`яснити відповідальній посадовій особі, що накладення та сплата штрафу не звільняють відповідний суб`єкт владних повноважень від обов`язку повністю виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №580/6210/25.

13. Після встановлення чинного персонального складу комісії, у разі необхідності подальшого контролю, вирішити питання про застосування частини четвертої статті 382-1 КАС України та покладення персонального обов`язку звітування на чинного голову та/або тих членів колегіального органу, до повноважень, завдань чи функцій яких належить забезпечення виконання рішення.

14. У разі встановлення під час здійснення судового контролю порушень законодавства, що виходять за межі самого неподання звіту та потребують реагування компетентних органів, вирішити питання про постановлення окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує, що відповідно до абз.2 ч.8 та ч.10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Отже, неподання звіту суб`єктом владних повноважень у строк встановлений судом є підставою для накладення штрафу на керівника.

Згідно відомостей, як містяться в матеріалах справи, ухвала суду від 26.08.2026 вручена 30.09.2026 (а.с. 39, т. 2) комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610282538515.

Вказане свідчить про обізнаність відповідача з вимогами ухвали суду від 26.08.2026, однак причини які об`єктивно унеможливлювали виконання вимог ухвали, до суду не надані.

Одночасно суд враховує, що з 18.05.2024 набрав чинності Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі Порядок №560), який визначає алгоритм отримання військовозобов`язаними особами відстрочки.

Відповідно до п. 57 Порядку №560 для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються комісії у такому складі:

голова комісії - керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відокремленого відділу);

члени комісії - представники апарату, структурних підрозділів (освіти та науки, охорони здоров`я, соціального захисту населення, служби у справах дітей, центру надання адміністративних послуг) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації).

Отже, керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 є одночасно головою комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно, саме керівник ІНФОРМАЦІЯ_10 несе персональну відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Судом встановлено, що з дати отримання копії ухвали суду від 25.09.2025 засобами поштового зв`язку 30.09.2025, по дату закінчення строку для подачі звіту 10.10.2025, керівником комісії для розгляду питань з надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_2 наказом начальника призначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №80 від 13.05.2025 призначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_2 . Звільнення останнього з військової служби в запас здійснено наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (по особовому складу) від 25.02.2026 №71, а наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №68 від 07.03.2026 виключено з 07.03.2026 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_12 .

З наведеного вбачається, що відповідальність за невиконання вимог ухвали суду від 25.09.2026 покладена на ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 25.06.2001. Місце проживання: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відповідно до ст.144 КАС України є заходами процесуального примусу. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

До заходів процесуального примусу згідно зі ст.145 КАС України належать:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Статтею 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 у розмірі 3328,00 грн.

Суд звертає увагу, що приписи абз.2 ч.8 та ч.10 ст. 382-3 КАС України не встановлюють такої обов`язкової умови як застосування штрафу у розмірі, визначеному ч. 3 цієї статті, а саме у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застосування штрафу в цьому розмірі відбувається у випадку відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень. Натомість, за неподання звіту вказаними нормами передбачено застосування штрафу без конкретизації розміру, що надає суду дискреційні повноваження при вирішенні питання про його застосування, в тому числі з урахуванням вимог ст.149 КАС України.

Отже, за неподання звіту про виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн. Відповідно, подана представником позивача заява підлягає задоволенню частково.

Щодо вимог заяви представника позивача про витребування доказів та встановлення обставин виконання судового рішення, суд звертає увагу, що стадія судового контролю за виконанням судового рішення не передбачає нового розгляду справи з метою перевірки процесу виконання судового рішення. Натомість, суд вирішує питання про те чи виконано судове рішення на підставі поданого відповідачем звіту про його виконання та доданих до звіту документів. Оскільки відповідач не подав звіт про виконання судового рішення, то ініціювання позивачем перевірки процесу виконання судового рішення шляхом витребування доказів, суперечить процесуальному порядку здійснення судового контролю, який визначений процесуальним законом. З цих підстав, суд відмовляє в задоволенні вимог заяви представника позивача про витребування доказів.

Частина 3 ст. 145 КАС України містить імперативну вимогу, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сплата штрафу не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання, тому суд дійшов висновку встановити відповідачу новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 145, 245, 248, 256, 293-297, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 09.09.2026 задовольнити частково.

Встановити комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2026.

Зобов`язати комісію з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2026.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 штраф у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

В задоволенні інших вимог заяви представника позивача відмовити.

Роз`яснити керівнику комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Копію ухвали направити комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , в електронний кабінет представника позивача, а також по примірнику ОСОБА_2 та Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Стягувачем за ухвалою суду є Державна судова адміністрація України (адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за ухвалою суду є ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання 22 вересня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО