Ухвала суду № 139985002, 23.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18330/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши позовну заяву адвоката Ільченка Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військово-лікарської комісії при районному у місті Києві територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними, скасування постанови та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Ільченка Андрія Петровича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі відповідач І), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач ІІ), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі відповідач ІІІ), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач ІV), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформлену довідкою військово-лікарської комісії (реквізити будуть уточненні після отримання відповідних документів від ТЦК), про придатність ОСОБА_1 до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від (реквізити будуть уточненні після отримання відповідних документів від ТЦК), в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та направлення його до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від (реквізити будуть уточненні після отримання відповідних документів від ТЦК), в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключити його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Підставою позову представник позивача зазначає порушення відповідачем конституційних прав позивача та положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Також представником позивача заявлені клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та витребувати у відповідачів докази, зазначені у пункті 7.7 позовної заяви.

Щодо клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами п`ятою та шостою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи з повідомленням (викликом) сторін та не наведено підстав за яких позиція відповідачів та позивача не може бути сформована у заявах по суті справи із наданням необхідних доказів.

При цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи, у зв`язку з цим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування доказів у відповідачів, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 21.09.2026 задоволено частково клопотання адвоката Ільченка Андрія Петровича про забезпечення доказів в адміністративній справі № 560/18330/26 шляхом заборони відповідачам знищувати, видаляти, перезаписувати, змінювати відеозаписи, електронні та паперові документи в частині, що стосується безпосередньо ОСОБА_1 , а також витребувано у відповідачів докази, зазначені у пункті 7.7 позовної заяви.

Отже, фактично клопотання представника позивача про витребування доказів судом вже розглянуто, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ільченка Андрія Петровича про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи № 560/18330/26 відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Ільченка Андрія Петровича про витребування доказів відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Ільченка Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) , Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) , Військово-лікарської комісії при районному у місті Києві територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки ( АДРЕСА_5 ) про визнання протиправними, скасування постанови та наказу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяС.В. Борзаниця