Ухвала суду № 139984774, 23.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

23.09.2026 № 520/28417/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (постанову) Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , що оформлено довідкою № 2026-0813-2321-4457-3 від 13.08.2026 про визначення придатності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 за станом здоров`я до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 2183 від 13.08.2026 в частині призову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення до Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення, а також призначення на посаду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення Військової частини НОМЕР_1 .

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:

- витребувати у Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), засвідчену копію Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу військової частини та постановку на всі види забезпечення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивачем в порушення п. 1 ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Тому в ухвалі від 14.09.2026 суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про витребування доказів.

17.09.2026 від представника позивача до Харківського окружного адміністративного суду повторно надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), засвідчену копію Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу військової частини та постановку на всі види забезпечення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що сформована представником позивача у поданому клопотанні вимога витребування у відповідача доказів фактично звернута як вимога до суду про зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі адвокатський запит з приводу спірного питання. Відповідно, питання повноти, правильності такої відповіді лежить у площині відносин адвоката, як представника позивача, та суб`єкта владних повноважень, як розпорядника витребовуваної інформації, з приводу забезпечення встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантій його професійної діяльності та наслідків порушення такої діяльності, адже відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Предметом фактичного судового оскарження у даній справі не є не виконання суб`єктом владних повноважень вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що може бути предметом іншого адміністративного позову, щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов