Ухвала суду № 139984691, 23.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2026 р. справа № 520/17810/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (площа Незалежності, буд. 11, м. Покровськ, Донецька обл., 85300, ЄДРПОУ 44790232) про визнання протиправним розпорядження, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 03.02.2026 № 282рг «Про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 за заявою ЗВ-17.03.2025-178453»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 29.01.2026 № 139в «Про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 за заявою ЗВ-17.03.2025-178453»;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області призначити мені компенсацію на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 № ЗВ-17.03.2025-178453 за знищений мій об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею (кв.м): 50.8, з урахуванням висновків суду в цій справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправним розпорядження, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 по справі № 520/17810/26 скасовано. Справу №520/17810/26 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправним розпорядження, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа № 520/17810/26 направлена до Харківського окружного адміністративного суду супровідним листом від 14.09.2026, надійшла до суду 22.09.2026, що підтверджується відміткою на супровідному листі. Справа передана у провадження судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2026.

Відповідно до п.п. 1, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи зміст позовної заяви та відомості, наявні в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", судом установлено, що позивач 09.03.2026 вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічним адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 03.02.2026 № 282рг «Про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 за заявою ЗВ-17.03.2025-178453»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 29.01.2026 № 139в «Про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 за заявою ЗВ-17.03.2025-178453»;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області призначити мені компенсацію на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 № ЗВ-17.03.2025-178453 за знищений мій об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею (кв.м): 50.8, з урахуванням висновків суду в цій справі.

Позовній заяві ОСОБА_1 було присвоєно єдиний унікальний номер 200/1689/26.

Згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №200/1689/26 відкрито провадження.

Так, суд констатує, що сторони, предмет і підстави зазначеного позову аналогічні адміністративній справі № 200/1689/26.

Наведене свідчить, що на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду (24.06.2026) у провадженні Донецького окружного адміністративного суду вже перебувала справа № 200/1689/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

Саме зазначені обставини стали підставою для постановлення Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 29.06.2026 про відмову у відкритті провадження у справі №520/17810/26 на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.

При цьому, скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 про відмову у відкритті провадження Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що на момент розгляду апеляційної скарги справа № 200/1689/26 до Харківського окружного адміністративного суду не надійшла, а відомості про її передачу були відсутні.

Разом із тим, як встановлено судом після повернення справи № 520/17810/26 до Харківського окружного адміністративного суду, матеріали справи № 200/1689/26, після зміни територіальної підсудності справ Донецького окружного адміністративного суду, фактично надійшли до Харківського окружного адміністративного суду та були передані для розгляду судді Валерію Сагайдаку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2026.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 справу №200/1689/26 прийнято до розгляду суддею Валерієм Сагайдаком.

Таким чином, на момент ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 у даній справі, справа № 200/1689/26 вже фактично надійшла до Харківського окружного адміністративного суду та була передана на розгляд визначеному судді.

Враховуючи наведене, на час повторного вирішення судом питання про відкриття провадження у справі № 520/17810/26, після її повернення з Другого апеляційного адміністративного суду, судом установлено, що справа № 200/1689/26 вже перебуває у провадженні Харківського окружного адміністративного суду та розглядається іншим суддею цього суду.

При цьому предмет, підстави та сторони у справах № 520/17810/26 та № 200/1689/26 є тотожними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Оскільки у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/1689/26 (ухвала про прийняття до розгляду від 07.09.2026) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №520/17810/26.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/17810/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (площа Незалежності, буд. 11, м. Покровськ, Донецька обл., 85300, ЄДРПОУ 44790232) про визнання протиправним розпорядження, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі складено 23 вересня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ