Рішення № 139984685, 23.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2026 року № 2а-8704/09/2670

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" про стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином у розмірі 42808,20 грн,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами про зобов`язання ТОВ «Бігма-Трейд» повернути ТОВ «НІК-Електроніка» кошти, отримані за нікчемним правочином у сумі 556581,00 грн., а також стягнення з ТОВ «НІК-Електроніка» на користь держави вартості товару, отриманого за нікчемним правочином згідно договору поставки №30/01 від 23.07.2007 шляхом обміну документами: рахунок №23105 від 22.10.2007 та №23114 від 23.11.2007, накладна №23105 від 23.10.2007 та №23114 від 23.11.2007, податкова накладна №23105 від 23.10.2007 та №23114 від 23.11.2007 на загальну суму 556581,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідачами було укладено правочини, які є такими, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства при наявності умислу у однієї із сторін (у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма-Трейд"). Оскільки правочин укладений згідно договору поставки №30/01 від 23.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігма-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" є недійсним в силу закону (нікчемний) і відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається. З огляду на вказане, право Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" на податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати і амортизаційні відрахування, на підстав податкових накладних та видаткових накладних, наданих на виконання таких угод, не виникає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8704/09/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до ТОВ "Бігма-Трейд", ТОВ "НІК-Електроніка" про стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином у розмірі 42808,20грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2010 року у справі №2а-8704/09/2670 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №2а-8704/09/2670, № 2а-8705/09/2670; присвоєно об`єднаним справам загальний № 2а-8704/09/2670; призначено судовий розгляд справи у судовому засіданні.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" до суду подано заперечення із викладенням власної правової позиції стосовно доводів позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2010 року у справі №2а-8704/09/2670 зупинено провадження у справі №2а-8704/09/2670 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №69-0084 по обвинуваченню, в тому числі ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 4, 212 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 4, 15 ч. 2, 191 ч. 4 КК України, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва отримати у Шевченківському районному суді міста Києва відповідне судове рішення та надати його суду; зобов`язано сторони невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі №2а-8704/09/2670 прийнято справу №2а-8704/09/2670 до свого провадження суддею Амельохіним В.В.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу №2а-8704/09/2670.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. 19.02.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 19.02.2025.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 25.02.2025 року адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" про стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином у розмірі 42808,20 грн - прийнято до розгляду; поновлено провадження у справі №2а-8704/09/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" про стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином у розмірі 42808,20 грн; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; замінено позивача Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП - 44116011; адреса вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" до суд у надано додаткові пояснення у справі.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд», в якості постачальника, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка», в якості покупця, був укладений договір поставки від 23.07.2007 №30/01, відповідно до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд» було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» трансформатор CMR-I 2330A та PSCI 1220A, джерело живлення до CMR-1 загальною вартістю 42808,20 грн, а також цоколь (малий корпус), кожух (малий корпус), кремну колодку (малий корпус), кришку (малий корпус), фіксатор (малий корпус), кронштейн (малий корпус), гвинт пломбірувальний для кожуха, гвинт пломбірувальний для кришки, термінал1-DIN, термінал1-DIN_Шунт250 мкОм, гвинт М3х6, гвинт М3х8, конектор1, конектор2, гвинт М6х14, (для терміналів), гвинт М5х10 із внутрішнім шестикутником, гвинт М3х8 самонарізний, клема d3, шайба пружинна d5, рахувальний виріб DYB-EF7,200 imp/kWh, розрядність, трансформатор току 7013, 5(60)А с1.1.0, індивідуальна картонна упаковка НІК 2102-02, групова упаковка НІК 2102-02, поліетиленовий пакет, шильдик малий, плата для лічильника НІК 2102-02, шайба пружинна d3 (малий корпус) загальною вартістю 513772,80 грн.

Вказані господарські операції відображені в рахунках від 22.10.2007 №23105 та від 23.11.2007 №23114, накладних від 23.10.2007 №23105 та від 23.11.2007 №2311.4, податкових накладних від 23.10.2007 № 23105, від 23.11.2007 №23114.

Матеріали справи містять клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» в якості додатків до якого долучено копії первинних документів на підтвердження реальності виконання умов договору, укладеного останнім із Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд», а саме копії специфікацій №№1, 2, актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів та копії наказів TOB «НІК-Електроніка» від 01.10.2007 №12-В, від 16.11.2007 №16-В, копії лімітно-забірних карток, копії карток рахунків 631, копію картки рахунку 20 (матеріали і комплектуючи для виробництва лічильників), копії карток рахунків 1521. Ці документи підтверджують використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від TOB «Бігма-Трейд» у виробничій діяльності ТОВ «НІК-Електроніка».

Слідчим відділом управлінням податкової міліції державної податкової адміністрації у Рівненській області було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності стосовно ряду підприємств, в тому числі і товариства з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд» від 14.11.2008 №70/107-08/3. Досудовим слідством було встановлено, що група осіб, діючи умисно, використовуючи реквізити та банківські рахунки підприємств, документально оформлювали неіснуючі операції на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого, дані документи передавались замовникам послуг для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування податку на додану вартість. В ході розслідування вказаної кримінальної справи державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва було отримано постанову слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації у Рівненській області про необхідність проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд» та копію висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, яким встановлена ймовірна неналежність деяких підписів на документах, що супроводжують взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд», директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд» Бігуну О.В.

Під час розслідування вказаної кримінальної справи Державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва було отримано постанову Слідчого відділу управління податкової міліції державної податкової адміністрації у Рівненській області про необхідність проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд» та копію висновка експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, яким встановлена ймовірна неналежність деяких підписів на документах, що супроводжують взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд» директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд» Бігуну О.В.

На підставі постанови слідчого слідчо-оперативної групи слідчого управління податкової міліції ДПА, ДПІ в Оболонському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НІК-Електроніка» при взаємовідносинах з ТОВ «Бігма-Трейд» за період з 29.05.2007 по 31.03.2009, висновки якої оформлені у вигляді акту від 16.07.2009 року №388-23-6-33229580.

Відповідно до висновків акту перевірки від 16.07.2009 року №388-23-6-33229580 невиїзною перевіркою встановлено порушення:

- п.132, cт.l п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 пп. 5.3.9 п.5.3, абз.5 пп.5.4.2 п.5.4 cт.5, пп.8.1.l пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 p. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 327848 грн, в тому числі: за IV квартал 2007 року сумі 127054 грн, за І квартал 2008 року в сумі 32952 грн, за ІІ квартал 2008 року в сумі 30975 грн, за ІІІ квартал 2008 року в сумі 48472 грн, за ІV квартал 2008 року в сумі 145564 грн, за І квартал 2009 року в сумі 42830 грн;

- пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p. №168/97-BP із змінами та доповненнями, п.18 "Порядку заповнення податкової накладної" від 30.05.1997р. №165, заресстрованого в Мін`юсті Украни 23.06.1997 р. №233/2037, в результаті чого: - занижено податок на додану вартість на загальну суму 61012 грн., в тому числі: за вересень 2007 року в сумі 61012 грн; - завищено рядок 26 (перевищення податкового кредиту над податковими зобов`язаннями) всього у сумі 729352 грн, в тому числі: в серпні 2007 року в сумі 83333 грн, в вересні 2007 року в сумі 188988 грн, в листопаді 2007 року в сумі 256735 грн, в січні 2008 року в сумі 200296 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 16.07.2009 року №388-23-6-33229580 ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0000672304/0, яким згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (зі змінами та доповненнями), за порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), яким визначено ТОВ «НІК-Електроніка» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 91518,00 грн, в т.ч. 61012,00 грн - основний платіж, 30506,00 грн - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000662304/0, яким згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (зі змінами та доповненнями) за порушення вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2., абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3, абз. 5 пп. 5.4.2 п. 5.4. ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), яким визначено ТОВ «НІК-Електроніка» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 491772,00 грн., в т.ч. 327848,00 грн. - основний платіж, 163924,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Зазначені податкові повідомлення-рішення товариством було оскаржено в адміністративному та судовому порядку.

Представником позивача в уточненому позові вказано, що з огляду на зміст постанови слідчого від 27.03.2009 року щодо кримінальної справи №70/107-08 щодо обвинувачення, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України вказано, що ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд», використовуючи реквізити та банківські рахунки підприємства, сприяв досягненню злочинного результату і ухиленню від справи податків та надавав первинні документи щодо проведення неіснуючих операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» (код ЄДРПОУ 33401202), які стали підставою для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Відтак зазначено, що фактично товарно-матеріальні цінності службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» не отримувались, а операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд» носили безтоварний характер. Оскільки ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, у висновку експерта №292 від 07.05.2009 року зроблено висновок про те, що підписи в представлених на дослідження документах в графах «Бігун О.В.» виконані ймовірно не ОСОБА_1 , а ймовірно іншими третіми особами, слід дійти висновку, що податкові накладні складені і підписані від імені вказаного товариства особою, яка не була наділена відповідними правами та обов`язками, що в свою чергу на користь того, що під час вчинення письмових правочинів, так само як і під час вчинення правочинів на виконання таких договорів, не було додержано вимоги ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, а відтак зазначені правочини є нікчемними в силу закону. З огляду на наявність кримінальної справи №70/107-08/3, правочин не відповідає моральним засадам суспільства, оскільки дії сторін спрямовані не на реальне виконання умов договору, а на настання наслідків у вигляді протиправного відшкодування податку на додану вартість, а відтак така мета суперечить інтересам держави і суспільства.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно із ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із положеннями ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Приписами ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18.11.2014 року у справі №21-422а14, статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено два окремих види недійсності правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними, і ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними, - недійсність їх прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність в судовому порядку на підставах, установлених законом (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене колегією суддів Верховного Суду України вказано, що застосування наслідків недійсного правочину, які були укладені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, мають застосовуватися до правочинів, недійсність яких встановлюється судом.

Водночас суд зазначає, що відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Контролюючий орган, доводячи нікчемність договору поставки від 23 липня 2007 року № 30/01, посилається на обставини того, що засновник та директор ТОВ «Бігма-Тейд» ОСОБА_1 не здійснював фінансово-господарську діяльність підприємства, статутні документи товариства містять неправдиві дані про формування статутного фонду, власника майна, директора та місцезнаходження товариства. Також зазначив, що слідчим відділом податкової міліції державної податкової адміністрації у Рівненській області порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності стосовно ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «Бігма-Трейд».

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі №761/283/19, яка набрала законної сили 18.05.2019 року, клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва Беби Є.Г. про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задоволено; закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №632019100000000007 від 03 січня 2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, висновок суду стосовно того, що оскільки з часу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - вересень 2008 року, минуло понад десять років, підозрюваний не ухилявся від досудового слідства, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Надаючи оцінку вказаному доказу суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 17.08.2026 року у справі №1570/4556/2012 вказано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 відступила від висновку Верховного Суд України, викладеного у постанові від 01.12.2015 у справі № 826/15034/14 (№ 21-3788а15), згідно з яким, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. При цьому Верховний Суд України надав правову оцінку встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи щодо наявності вироку місцевого суду, яким особу було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частинами 1, 2 статті 205 КК України, як пособника у вчиненні фіктивного підприємництва - створення контрагента платника податків з метою прикриття незаконної діяльності.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, а це суперечить висновкам Верховного Суду України про те, що «господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Верховним Судом у постанові від 17.08.2026 року у справі №1570/4556/2012 наголошено, що у названій постанові Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи аспект засудження посадової особи підприємства за статтею 205 КК України (переважно директора контрагента), зауважила на тому, що в податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку. Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду зауважено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Також зазначено, що у цій постанові, Велика Палата підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, яка зводиться до того, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові також зробила висновок, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Також, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Враховуючи викладені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі №761/283/19 не містить в собі встановлення конкретних обставин щодо дій чи бездіяльності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігма-Трейд» ОСОБА_1 , що є предметом розгляду у цій справі, а відтак така ухвала суду не може вважатися самостійним окремим доказом нікчемності договору поставки №30/01 від 23.07.2007 року в силу закону, а підлягають оцінці разом із наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Водночас, суд зазначає, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно із ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Зі змісту викладених вище норм вбачається, що при розгляді позову про застосування юридичних наслідків вчинення нікчемного правочину, суд повинен надати такому правочину оцінку та зробити висновок щодо дійсного наміру відповідачів при здійсненні господарських зобов`язань, оскільки саме це є кваліфікуючою ознакою для визнання правочину та здійсненого на його виконання господарського зобов`язання таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, а отже і підставою для застосування юридичних наслідків, встановлених ч.1 ст.208 Господарського кодексу України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2014 року, яке набрало законної сили 29.07.2017 року, у справі №2а-832/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень - рішень від 29 липня 2009 року № 0000662304/0, №0000672304/0, від 02 вересня 2009 року №0000662304/1, №0000672304/1, від 17 листопада 2009 року №0000662304/2, №0000672304/2, від 20 січня 2010 року 0000662304/3, №0000672304/3, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 29 липня 2009 року № 0000662304/0, №0000672304/0, від 02 вересня 2009 року №0000662304/1, №0000672304/1, від 17 листопада 2009 року №0000662304/2, №0000672304/2, від 20 січня 2010 року 0000662304/3, №0000672304/3; присуджено з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» (місцезнаходження: 07853, Київська обл., Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, буд. 49-А, офіс 4, код ЄДРПОУ 33401202) 6 (шість) грн. 80 коп. судового збору.

У рамках розгляду зазначеної справи суд дійшов висновку про встановлення реального здійснення господарських операцій та їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість та, як наслідок, про протиправність донарахування позивачу сум податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відтак, в судовому порядку відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» було оскаржено податкові повідомлення-рішення контролюючого органу, прийняті останнім за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків акту перевірки від 16.07.2009 року №388-23-6-33229580.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 78 КАС України зазначені обставини підлягають врахуванню судом під час розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів визнання в судовому порядку спірного у цій справі правочину нікчемним, як і не містять доказів на підтвердження наявності підстав для застосування юридичних наслідків, встановлених ч.1 ст.208 Господарського кодексу України.

Натомість наявні в матеріалах справи докази та первинні документи підтверджують вчинення господарських взаємовідносин.

Відтак, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача, у зв`язку з чим останні задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП - 44116011; адреса вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма-Трейд" (код ЄДРПОУ 35141304, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б, кв.197), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" (код ЄДРПОУ 33401202, 04655, м. Київ, вул. Полярна, 20) про стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.