Ухвала суду № 139984566, 22.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю

22 вересня 2026 року Справа № 200/4457/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Плахтій О.В. про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/4457/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/4457/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

18 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення, в якій заявник просив:

- прийняти цю заяву до розгляду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010), подати звіт про виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/4457/25 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення судом ухвали, винесеної по результату розгляду цієї заяви.

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010), копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків - начальника (в.о. начальника) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010), штраф у розмірі 66560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/4457/25.

- стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , половину штрафу у розмірі 33280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

- стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010), до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 33280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).20 травня 2026 року судом призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

20 травня 2026 року призначено до розгляду вказану заяву.

Суд зауважує, згідно Акту Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26, "Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду", вирішено змінити із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом їх передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено: Бадюкова Ю.В.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду заяви від 18 травня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/4457/25.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання та заперечення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, стаття 382 КАС України передбачає спеціальний процесуальний механізм судового контролю за виконанням судового рішення.

Водночас Кодекс адміністративного судочинства України не містить спеціальної норми, яка б безпосередньо визначала порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви, поданої відповідно до статті 382 КАС України, за заявою особи, яка її подала.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За змістом пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з відсутністю у КАС України спеціальної норми, яка б врегульовувала питання залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у випадку відповідного волевиявлення заявника, суд вважає можливим застосувати до таких правовідносин за аналогією закону положення пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

Судом встановлено, що представник позивача до початку розгляду заяви про встановлення судового контролю по суті подав заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

Заява про залишення без розгляду подана уповноваженим представником позивача, її зміст є однозначним та свідчить про добровільне волевиявлення заявника не наполягати на розгляді раніше поданої заяви про встановлення судового контролю.

Обставин, які б свідчили про порушення прав інших учасників справи у зв`язку із залишенням заяви без розгляду, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням волевиявлення заявника та застосовуючи за аналогією закону пункт 5 частини першої статті 240 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача від 18 травня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/4457/25.

При цьому суд звертає увагу, що залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду не є вирішенням питання щодо наявності чи відсутності факту виконання судового рішення та не позбавляє особу права повторно звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за наявності відповідних підстав.

Керуючись статтями 2, 7, 44, 240, 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Плахтій О.В. про залишення без розгляду заяви від 18 травня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/4457/25 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 Плахтій О.В. від 18 травня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/4457/25 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності передбачених законом підстав.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Бадюков Ю.В.