Ухвала суду № 139984556, 23.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

23 вересня 2026 р. Справа № 520/23754/24Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2026 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд зобов`язати НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року у справі №520/23754/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 по справі № 520/23754/24 скасовано. Справу №520/23754/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 справа №520/23754/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 21.09.2026, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 22.09.2026, що підтверджується Реєстром передачі адміністративних справ суддям.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України 23.09.2026 суддею Харківського окружного адміністративного суду Волошиним Д.А., заявлено самовідвід щодо розгляду заяви від 25.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/23754/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Як убачається зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026, суддя Волошин Д.А., при вирішенні заяви від 25.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/23754/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув таку по суті, відмовивши в її задоволенні. Така заява за результатами апеляційного оскарження скасована та направлена на продовження розгляду.

Разом із тим, суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 02.07.2026 у справі №990/282/24, відповідно до якого ухвала про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення за своєю правовою природою належить до судових рішень, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, оскільки вона приймається на стадії виконання судового рішення, яке вже набрало законної сили, і не зупиняє рух справи. Тому в суду апеляційної інстанції немає правових підстав для направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі статті 320 КАС України. Натомість відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Тож у разі скасування ухвали про відмову в установленні судового контролю апеляційний суд наділений повноваженнями самостійно вирішити питання по суті (п. 129-130 постанови).

Таким чином, направлення постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2026 справи №520/23754/24 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю не відповідає наведеному правовому висновку Великої Палати Верховного Суду та положенням статей 315, 317, 320 КАС України. За таких обставин продовження розгляду зазначеної заяви суддею, який постановив скасовану ухвалу, створює об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Ураховуючи зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді Волошина Д.А. відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як установлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу наведених вище норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви від 25.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/23754/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а також недопустимість повторної участі судді в розгляді зазначеної заяви, щодо доводів якої суддя висловився у скасованій судом апеляційної інстанції ухвалі, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про самовідвід обставини є підставами для відводу судді, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Волошина Д.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу №520/23754/24 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН