Вирок № 13998413, 25.02.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3Справа № 1-223/11

номер рядка статистичного звіту23

код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючоїМаргитич О.І.

при секретаріЧудіній В.М.

з участю:прокурораКунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, 28 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_2, під приводом тимчасово користування, заволодів, належною йому, електродреллю, яку в подальшому заставив у ломбард «Скрабниця», розташований в місті Мукачево по вулиці Миру 12/4 за 77 грн. 48 коп. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому шкоду на суму 150 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії в період з 02 по 08 грудня 2010 року ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 таємно викрав належні його матері ОСОБА_3 речі, а саме: холодильник «Дніпро»бувший в користуванні, вартістю 100 грн., диван розкладний бувший в користуванні , вартістю 700 грн., килим, розміром 3х4 м бувший в користуванні вартістю 200 грн., телевізор «Томсон»бувший в користуванні, вартістю 640 грн. Своїми діями підсудний заподіяв потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1640 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та показав, що дійсно 28 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 попросив у потерпілого ОСОБА_2, під приводом тимчасово користування належну йому електродрель, яку в подальшому заставив у ломбард «Скрабниця». В період з 02 по 08 грудня 2010 року таємно викрав у своєї матері належні їй холодильник, телевізор, килим та диван розкладний. злочини вчинялись ним в стані алкогольного спяніння. На теперішній час шкода потерпілим частково відшкодована, претензій до нього вони не мають.

За згодою учасників судового розгляду , відповідно до ст.299 КПК України , судом визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі , як покази свідків, стосовно тих фактичних обставин, які зрозумів підсудний та інші учасники судового процесу, і які ніким не оспорювалися, тому суд обмежився дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання у вчиненому, вина підсудного підтверджується показами потерпілих, свідків та зібраними по справі доказами.

2 із 3

Так, потерпілий ОСОБА_2 на досудовому слідстві показав, що 28 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв. до нього додому по АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_1 і попросив покористуватись електродреллю. В подальшому відмовлявся повертати, після звернення в міліцію з відповідною заявою, потерпілому стало відомо, що ОСОБА_1 заклав електродрель у ломбард.

(а.с.19-29)

Потерпіла ОСОБА_3 на досудовому слідстві показала, що з 02 по 08 грудня 2010 року в період її відсутності ОСОБА_1 викрав належні їй речі, а саме: холодильник «Дніпро»бувший в користування, диван розкладний бувший в користуванні , килим, розміром 3х4 м бувший в користуванні, телевізор «Томсон»бувший в користуванні.

(а.с.44-46)

Підтверджується вина підсудного показами свідка ОСОБА_4, який під час досудового слідства ствердив, що працює в ломбарді «Скарбниця» в період з 29 листопада по 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 заставив у ломбард електродрель та телевізор марки «Томсон», в процесі оформлення документів останній повідомив, що дані речі являються його особистими.

(а.с.73-75)

Крім того, свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві показав, що 05 грудня 2010 року придбав у ОСОБА_1 палац розміром 3х4 м та холодильник «Дніпро».

(а.с.48-49)

Доведена вина підсудного заявами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та явкою з повинною ОСОБА_1

(а.с. 3,10,23,27)

Також, доведена вина підсудного протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 грудня 2010 року згідно якого підсудний детально показує та розповідає всі деталі вчинених ним злочинів.

(а.с.61-64)

Підтверджується його вина протоколом очної ставки між ним та потерпілою ОСОБА_3, в ході якої усунуті розбіжності в наданих раніше показах.

(а.с.71-72)

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України шахрайства тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Також, вірно кваліфіковані його дії у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі особу.

Обставиною, що пом?якшуює відповідальність підсудного суд визнає щире каяття та зявлення із зізнанням. Обставиною, обтяжуючою підсудному покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння..

При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчинених злочинів, за сукупністю яких підсудному слід обрати покарання пов?язане з позбавленням волі, але враховуючи , що останній щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. ст.190 КК України до одного року обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі.

3 із 3

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції,, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи , навчання, періодично зявлятись для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: електродрель передати потерпілому ОСОБА_2, у якого вона знаходиться на зберіганні.

Речовий доказ: телевізор марки «Томсон»килим, розміром 3х4 передати потерпілій ОСОБА_3, у якої вони знаходяться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411 104 (сто чотири) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча О.І.Маргитич