Ухвала суду № 139984015, 22.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16639/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько Я.О.,

представника позивача Золотопупова О.В.,

представника відповідача Кузьмін Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 440/16639/25 за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-ТК» про надання дозволу на погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося, до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101", в якій просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101» (код ЄДРПОУ 43257017) у розмірі 10 728 993,03 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі 440/16639/25 за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" про надання дозволу на погашення податкового боргу. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 позовну заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" про надання дозволу на погашення податкового боргу - залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

07.01.2026 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків через систему «Електронний суд» (вхідний № 1140/26) подано клопотання від 06.01.2026 про заміну позивача у справі № 440/16639/25, в якому він просить: допустити заміну Позивача у справі за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан 101» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Октан 101» (код ЄДРПОУ 43257017) у розмірі 10 728 993,03 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі з Північного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на належного Головне управління ДПС у Полтавській області (податковий номер ВП 44057192, м. Полтава, вул. Європейська, 4, 36000).

Вказане клопотання обґрунтоване позивачем посиланням на ті обставини, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа № 440/16639/25 за заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан 101» (далі ТОВ «Октан 101») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Октан 101» (код ЄДРПОУ 43257017) у розмірі 10 728 993,03 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Згідно Реєстру великих платників податків на 2026 рік, затвердженого наказом ДПС від 17.10.2025 № 1014, платника податків ТОВ «Октан 101» (податкова адреса: 37000, Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, АЗС, автодорога Київ-Харків-Довжанський 151км+800м) не включено до Реєстру ВПП. Згідно п.1 розд. IV Порядку формування Реєстру великих платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 911, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.11.2015 за № 1395/27840, з початку нового податкового періоду (календарного року) платника податків ТОВ «Октан 101» з 01.01.2026 переведено на облік до Головного управління ДПС у Полтавській області (податковий номер ВП 44057192, м. Полтава, вул. Європейська, 4, 36000) за своїм місцезнаходженням.

У зв`язку з поданням представником відповідача 28.04.2026 через систему «Електронний суд» заяви про зміну найменування з ТОВ «Октан 101» на ТОВ «Паралель-ТМ», судом на вирішення в підготовчому засіданні поставлено питання про зміну найменування відповідача у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.01.2026 (вхідний № 1140/26 від 07.01.2026) про заміну позивача у справі № 440/16639/25 задоволено. Допущено заміну первинного позивача: Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 44131658) його правонаступником: Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192). Замінено найменування відповідача у справі № 440/16639/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" (код ЄДРПОУ 43257017) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралель-ТК» (код ЄДРПОУ 43257017).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням в частині заміни первинного позивача по справі: Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків його правонаступником: Головне управління ДПС у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан 101" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року в зазначеній частині, відмовивши позивачу у задоволенні клопотання про заміну позивача правонаступником.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі № 440/16639/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 440/16639/25 - скасовано в частині заміни первинного позивача: Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 44131658) його правонаступником: Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192). Справу № 440/16639/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну позивача у справі.

Мотивуючи вказану постанову колегія суддів зауважила, "що відповідно до частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, обов`язковою умовою для заміни первинного позивача належним позивачем є згода позивача та особи, якій належить право вимоги.

У порушення вказаної норми суд першої інстанції при розгляді клопотання позивача в частині заміни неналежного позивача його правонаступником та ухвалення з цього питання судового рішення (ухвали) від 29.04.2026, не з`ясував думку особи, якій належить право вимоги (ГУ ДПС в Полтавській області), щодо допуску заміни первинного позивача належним позивачем. Доказом наведеного є ухвала суду від 29.04.2026, в якій це питання залишено поза увагою суду.

З огляду на викладене, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів уважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.01.2026 (вхідний № 1140/26 від 07.01.2026) про заміну позивача у справі № 440/16639/25".

"З огляду на порушення судом норм процесуального права, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з направленням справи для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові".

За викладених обставин судом в підготовчому засіданні 22.09.2026 продовжено розгляд заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну позивача у справі.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну позивача у справі, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 31 серпня 2026 року у справі № 440/16639/25, судом на вирішення в підготовчому засіданні поставлено питання про отримання від Головного управління ДПС у Полтавській області актуальних відомостей про взяття на податковий облік та перебування на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-ТК» та думки в письмовій формі стосовно наявності або відсутності згоди Головного управління ДПС у Полтавській області щодо допуску заміни первинного позивача належним позивачем та на участь у справі.

Представник позивача проти витребування зазначених документів та відомостей не заперечував.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти витребування від Головного управління ДПС у Полтавській області вказаних документів та інформації заперечував.

Розглядаючи питання щодо отримання від Головного управління ДПС у Полтавській області відомостей та інформації тобто даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що мають значення для правильного вирішення заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну позивача у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з аналізу статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальне правонаступництво (перехід всіх процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої) під час вирішення публічно-правового спору - це заміна судом шляхом прийняття рішення на будь-якій стадії судового процесу (до моменту відкриття виконавчого провадження) відповідної сторони чи третьої особи на іншу особу, до якої відповідно до закону, іншого акта законодавства перейшли права та обов`язки особи, яка вибула.

На відміну від справ, які розглядаються в порядку іншого судочинства, адміністративний суд враховує як матеріальну (майнову) ознаку правонаступництва, так і особливості вирішення публічно-правового спору. Зокрема, у адміністративному судочинстві досить частим є компетенційне (публічне) правонаступництво суб`єкта владних повноважень шляхом передачі відповідних функцій. Особливістю деяких категорій публічно-правових спорів є те, що матеріальна (майнова) ознака правонаступництва виникає лише після набрання рішенням законної сили.

Отже, процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити у судовий процес як сторона чи третя особа.

За приписами частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Водночас згідно частини другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Тобто наведене нормативне регулювання в адміністративному судочинстві порядку допуску заміни первинного позивача належним позивачем, передбачає різні правові наслідки в залежності у тому числі, окрім згоди первинного позивача, від наявності згоди (згодна або не згодна) на участь у справі іншої особа, якій належить право вимоги, аніж тієї особи, яка звернулася до суду із позовом і який право вимоги не належить.

Отже, обов`язковою умовою для заміни первинного позивача належним позивачем є згода позивача та особи, якій належить право вимоги, про що також вказав суд апеляційної інстанції у постанові від 31 серпня 2026 року у справі № 440/16639/25.

Відповідно до частин 1,2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Докази, які оцінюються в адміністративній справі, мають відповідати вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Процесуальний закон містить вимогу щодо достатності доказів. Так достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, з метою з`ясування обставин у справі, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати до суду:

відомості станом на момент їх надання до суду про взяття на податковий облік та перебування на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-ТК» (код ЄДРПОУ 43257017);

думку в письмовій формі стосовно наявності або відсутності згоди Головного управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4, 36000) щодо допуску заміни первинного позивача належним позивачем: Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 44131658) його правонаступником: Головним управлінням ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) та на участь у справі № 440/16639/25.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 72, 77, 80, 94, 229, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати до суду:

відомості станом на момент їх надання до суду про взяття на податковий облік та перебування на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-ТК» (код ЄДРПОУ 43257017);

думку в письмовій формі стосовно наявності або відсутності згоди Головного управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4, 36000) щодо допуску заміни первинного позивача належним позивачем: Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 44131658) його правонаступником: Головним управлінням ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) та на участь у справі № 440/16639/25.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький