Ухвала суду № 139983983, 22.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/12534/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомився з матеріалами позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, та

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 15.09.2026 надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича щодо примусового вилучення та списання за платіжною інструкцією коштів позивача у розмірі 24 956,06 грн з рахунку в АТ «ПУМБ»;

- визнати протиправними дії та рішення приватного виконавця Лавріненко Яніни Вікторівни щодо відмови у поверненні коштів та знятті арешту з рахунку позивача в АТ «ПУМБ», викладені у листі № 13335 від 16.07.2026;

- скасувати рішення приватного виконавця Лавріненко Яніни Вікторівни про відмову у поверненні коштів, викладене у листі № 13335 від 16.07.2026;

- зобов`язати приватного виконавця Лавріненко Яніну Вікторівну негайно винести та направити до АТ «ПУМБ» постанову про повне зняття арешту з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (Код ЄДРПОУ: 35234236) на користь ОСОБА_1 безпідставно списані за платіжними інструкціями та утримувані грошові кошти у розмірі 24 956,06 грн.

За змістом пунктів 3, 4, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. відкрито виконавче провадження № 67957299 з примусового виконання виконавчого напису № 16882, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 27 397,35 грн.

20.12.2021 приватним виконавцем Райдою О.С. у цьому виконавчому провадженні прийняті постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2739,74 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн.

У подальшому діяльність приватного виконавця Райди О.С. зупинена наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2025 № 149/7 на підставі пункту 1 частини першої статті 42 Закону. Відомості про зупинення діяльності приватного виконавця Райди О.С. внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України 28.01.2025.

Згідно із заявою приватного виконавця Райди О.С. від 10.01.2025 його заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В.

29.09.2025 приватним виконавцем Лавріненко Я.В. у виконавчому провадженні № 67957299 прийнята постанова про арешт коштів боржника.

14.10.2024 приватним виконавцем Райдою О.С., а 17.09.2025, 15.10.2025, 05.02.2026 та 08.07.2026 приватним виконавцем Лавріненко Я.В. до банків направлено платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника.

Як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 24.08.2026 № 126434/У-20748/20.4.1, на рахунок приватного виконавця Райди О.С. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам 15.10.2024, 18.09.2025, 16.10.2025 надійшли кошти в сумах 5 681,03 грн, 17 720,06 грн та 26,31 грн, які перераховано таким чином:

500,00 грн витрати виконавчого провадження (платіжні інструкції від 15.10.2024 №№ 22544, 22545);

20 634,66 грн на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (платіжні інструкції від 15.10.2024, 18.09.2025, 16.10.2025 №№ 22547, 33587, 34371);

2292,74 грн основна винагорода приватного виконавця (платіжні інструкції від 15.10.2024, 18.09.2025, 16.10.2025 №№ 22546, 33586, 34370).

Позивач, зазначив, що списані грошові кошти у розмірі 24 956,06 грн є частиною офіційної страхової виплати від ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» від 13.08.2025, як відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання у зв`язку зі смертю матері позивача - ОСОБА_2 , яка загинула внаслідок ДТП, а тому стверджував про безпідставність звернення стягнення на ці кошти.

За змістом статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У силу частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового розгляду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних відносин (відповідні правові висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 804/15129/15).

Суд враховує, що позовна заява ОСОБА_1 , окрім інших, містить позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на його користь безпідставно списаних за платіжними інструкціями та утримуваних грошових коштів у розмірі 24956,06 грн, що обґрунтовані посиланням на приписи статті 1212 ЦК України.

За змістом позовної заяви предметом спору у відповідній частині позовних вимог є не оскарження дій/бездіяльності відповідачів (приватних виконавців), як суб`єктів владних повноважень, а неправомірність та безпідставність (на думку позивача) набуття ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" грошових коштів, які належать позивачу, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних відносин.

Подібні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №229/1026/21.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено у статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, частиною першою якої визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тож позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" безпідставно набутих коштів належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Водночас таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.09.2025 у справі №520/29352/24.

З урахуванням наведеного суд констатує відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 в окремі провадження, оскільки позовну вимогу про про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на його користь безпідставно списаних за платіжними інструкціями та утримуваних грошових коштів у розмірі 24956,06 грн, має розглядати місцевий загальний суд у порядку цивільного судочинства, тоді як інші позовні вимоги підсудні окружному адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві зазначено вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства (цивільного та адміністративного).

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 21, 169, 171, 172, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА