Рішення № 139983307, 22.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 рокусправа № 380/16274/26Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Міцкевича, 64, ЄДРПОУ 34857012) про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бориславського ВДВС у ДР ЛО ЗМУ МЮУ, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, викладене у листі від 09.07.2026 №201-08/25136, яким відмовлено у знятті арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк»; зобов`язати Бориславський відділ державної виконавчої служби зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на її рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк», на який здійснюється зарахування пенсійних виплат. З метою захисту своїх прав вона подала заяву про зняття арешту з вказаного рахунку, до якої долучила довідку AT КБ «ПриватБанк» та виписку за рахунком, яка підтверджує фактичне зарахування пенсійних виплат. Відповіддю Бориславського ВДВС від 09.07.2026 №201-08/25136 у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що у банківській довідці йдеться про можливість зарахування на рахунок будь-яких переказів, у зв`язку з чим рахунок не має спеціального статусу. Стверджує, що наведений державним виконавцем мотив відмови не ґрунтується на конкретній нормі закону. Відповідач залишив поза увагою фактичні обставини справи, підтверджу банківською випискою, яка була подана разом із заявою. Фактично жодної оцінки цьому доказу не надано. Вказує, що накладення арешту на рахунок, на який зараховується пенсія, фактично унеможливлює реалізацію її конституційного права на соціальний захист, гарантованого статтею 46 Конституції України. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. Вважає, що дії державного виконавця відповідають положенням закону та вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги зазначені у позовній заяві є такими, що не підлягають до задоволення.

Ухвалою судді від 6.08.2026 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 19.08.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У період з 7.09.2026 по 20.09.2026 (включно) суддя перебував у відпустці. (головуючий суддя Брильовський Р.М.).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

У Бориславському відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №79980527 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-720-17, виданої Головним управлінням ДПС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати ЄСВ в розмірі 69588,97.

3.02.2026 державний виконавець виніс постанову про арешт на грошові кошти, що знаходяться на її рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк», на який здійснюється зарахування пенсійних виплат.

ОСОБА_1 подала заяву про зняття арешту з вказаного рахунку, до якої долучила довідку AT КБ «ПриватБанк» та виписку за рахунком, яка підтверджує фактичне зарахування пенсійних виплат.

Відповіддю Бориславського ВДВС від 09.07.2026 №201-08/25136 у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що у банківській довідці йдеться про можливість зарахування на рахунок будь-яких переказів, у зв`язку з чим рахунок не має спеціального статусу.

Вважаючи дії відповідача щодо не зняття арешту з майна боржника протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Пунктом 1 ст. 13 Закону України №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини викладені у частині четвертій статті 59 Закону України №1404-VIII.

У частині п`ятій вказаної статті зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд наголошує, що предметом вказаного спору є рішення Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, викладене у листі від 09.07.2026 №201-08/25136, яким відмовлено у знятті арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк».

Згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт підлягає зняттю за наявності визначених законом підстав, зокрема отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Суд встановив, що позивачка подала банківські документи, а саме довідку AT КБ «ПриватБанк» та виписку за рахунком, яка підтверджує фактичне зарахування пенсійних виплат які державний виконавець був зобов`язаний дослідити та надати їм належну правову оцінку.

Відповіддю Бориславського ВДВС від 09.07.2026 №201-08/25136 у задоволенні заяви

ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на те, що у банківській довідці йдеться про можливість зарахування на рахунок будь-яких переказів, у зв`язку з чим рахунок не має спеціального статусу.

Однак, у відповіді відповідач не зазначив: чому виписка банку не підтверджує характер коштів; чому довідка банку не може бути врахована при вирішенні питання про зняття арешту; який саме документ, повинен бути поданий для підтвердження підстав, передбачені статтею 59 Закону.

Натомість відповідач фактично обмежився посиланням на те, що рахунок допускає можливість зарахування інших платежів. Крім того, відповідач залишив поза увагою фактичні обставини справи, підтверджені банківською випискою, яка була подана позивачкою разом із заявою.

Суд дійшов висновку, що дії відповідача, якими відмовлено у знятті арешту з грошових коштів позивачки є протиправними.

З метою повного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295, КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, викладене у листі від 09.07.2026 №201-08/25136, яким відмовлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )у знятті арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк».

Зобов`язати Бориславський відділ державної виконавчої служби зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бориславського ВДВС у ДР ЛО ЗМУ МЮУ ( 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Міцкевича, 64, ЄДРПОУ 34857012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1331 грн 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович