Рішення № 139983297, 10.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року справа №380/7592/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представника позивача Іванова О.О.,

представника відповідача-1 Аракчеєвої Ю.Д.,

представник відповідача-2 не прибув,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шептицької міської ради, міського голови Шептицької міської ради Залівського Андрія Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до виконавчого комітету Шептицької міської ради (далі відповідач-1), міського голови Шептицької міської ради Залівського Андрія Івановича (далі відповідач-2), у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Шептицької міської ради, що полягає у неприйнятті рішення про призначення Грондзаля Ігоря Володимировича на посаду директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради»;

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Шептицької міської ради Залівського Андрія Івановича, що полягає у нездійсненні ним заходів щодо ініціювання та забезпечення прийняття виконавчим комітетом рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» і підписання з ним контракту;

- зобов`язати виконавчий комітет Шептицької міської ради прийняти рішення про призначення Грондзаля Ігоря Володимировича на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради»;

- зобов`язати міського голову Шептицької міської ради Залівського Андрія Івановича підписати контракт з ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.01.2026 конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» (далі КНП «ЦМЛ ШМР», Підприємство) протоколом № 3 визнала ОСОБА_1 переможцем конкурсу та рекомендувала його для призначення на посаду директора КНП «ЦМЛ ШМР». 12.02.2026 до Виконавчого комітету Шептицької міської ради надійшли подання та копія протоколу засідання конкурсної комісії від 26.01.2026 № 3. Відповідно до пункту 38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2017 № 1094, місячний строк для прийняття рішення про призначення та укладення контракту сплив 12.03.2026. Відтак 13.03.2026 позивач звернувся до міського голови Андрія Залівського із заявою про надання інформації щодо прийнятого рішення. Листом від 26.03.2026 повідомлено, що рішення не прийнято з посиланням на судові провадження щодо роботи конкурсної комісії (справа № 380/1187/26 Львівського окружного адміністративного суду) та справи про конфлікт інтересів членів комісії ОСОБА_2 , Полигач І.П. та Зеленюк В.В. (справи № № 459/814 459/821/26, 459/271 273/26, 459/277/26 Шептицького міського суду). Позивач вважає наведену бездіяльність відповідачів протиправною.

Позиція відповідача-1 викладена у відзиві на позовну заяву, де на спростування аргументів позивача зазначає наступне. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», як актом вищої юридичної сили, повноваження щодо призначення на посаду керівників комунальних підприємств належить міському голові, що узгоджується із встановленим в пункті 38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094 про те, що подання направляється керівникові органу управління, що здійснює призначення. Зазначене унеможливлює визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Шептицької міської ради щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та враховуючи пункти 24,38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094 питання ініціювання прийняття рішення щодо призначення на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» не належить до повноважень Шептицького міського голови Залівського А.І., що унеможливлює визнання протиправною його бездіяльності, що полягає у нездійсненні ним заходів щодо ініціювання, визначених другою позовною вимогою.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні до повноважень виконавчого комітету міської ради не належить прийняття рішень щодо призначення керівників комунальних підприємств, що унеможливлює прийняття цим органом місцевого самоврядування рішення про призначення на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» Грондзаля І.В. та виключає бездіяльність міського голови щодо забезпечення прийняття такого рішення. Листом Виконавчого комітету Шептицької міської ради від 26.03.2026 № 81.07 1674/26/1-03.23, пунктом 38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094, обставинами справи, що склались в цих правовідносинах, визначено, що процес призначення позивача на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» триває в межах продовженого строку, який встановлений вищезазначеним 38 пунктом, що робить на даний час неможливим домовленість між сторонами про термін дії контракту, його істотні умови, тощо та як наслідок унеможливлює його підписання. Зазначене підтверджує безпідставність вимоги в частині протиправної бездіяльності міського голови щодо підписання з позивачем контракту.

Наголошує, що в правовідносинах, що склались, серед повноважень виконавчого комітету відсутні повноваження щодо призначення керівників комунальних підприємств, що виключає задоволення третьої позовної вимоги. Зазначає, що відсутність протиправної бездіяльності міського голови, що підтверджена нормами права та обставинами, наведеними у відзиві, виключає можливість задоволення четвертої позовної вимоги.

Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому наголошує, що триває ряд судових проваджень, які стосуються законності порядку проведення конкурсу. Вказує, що фактично процедура призначення триває в межах продовженого строку, що узгоджується з вимогами пункту 38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094. У разі задоволення в межах судового розгляду справи № 380/1187/26 зазначених вище позовних вимог ОСОБА_3 , результати проведеного конкурсу повинні бути скасовані, що зробить обраного переможця незаконним. Саме тому, міським головою на даний час не прийнято рішення про призначення позивача на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради». Проте, відповідно до розпорядження № 3-р від 17.02.2026, позивач являється виконувачем обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» з 18.02.2026 до призначення директора цього підприємства.

Звертає увагу суду, що Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094, не містить вимоги про видачу суб`єктом призначення адміністративного акту про продовження строку призначення, а лише зазначає про можливість продовження строку для видачі акту про призначення на період проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (у випадках, передбачених законодавством), інших процедур, передбачених законодавством. Саме в листі від 26.03.2026 № 81.07-1674/26/1-03.23 позивачу на його звернення від 13.03.2026 міським головою надана відповідь, із зазначенням переліку судових справ, в якій зазначено, що «рішення про призначення на посаду та укладення контракту буде прийнято після ухвалення судами рішень».

Таким чином, на переконання відповідача-2, процес призначення продовжений та триває через наявність інших процедур, передбачених законодавством. Також наголошує, що жодною нормою чинного законодавства України не передбачено для міського голови здійснення заходів щодо ініціювання та забезпечення прийняття виконавчим комітетом рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», про що позивач ставить вимогу в позові. Таким чином, міський голова діяв і продовжує діяти в спірних правовідносинах в межах, встановлених чинним законодавством України, не порушуючи жодного права позивача на призначення його керівником Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», що виключає можливість визнання протиправною його бездіяльності, яка полягає у нездійсненні заходів щодо ініціювання та забезпечення прийняття виконавчим комітетом рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

Наголошує, що Грондзаль Ігор Володимирович надалі є керівником Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», призначеним за розпорядженням міського голови № 3-р від 17.02.2026 на посаду виконуючого обов`язки з 18.02.2026 до призначення директора цього підприємства. Зазначає, що безпідставною також є вимога заявлена в позові щодо бездіяльності міського голови стосовно підписання з позивачем контракту, у зв`язку із тим, що процес прийняття рішення щодо призначення ще триває у межах продовженого строку, що не суперечить вимозі пункту 38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094, та робить на даний час неможливим домовленість між сторонами про термін дії контракту, його істотні умови, тощо та як наслідок унеможливлює його підписання.

Представником позивача в спростування заперечень відповідачів, висловлених у відзивах на позовну заяву, подано до суду відповідь на відзив.

Відповідачами подано заперечення на відповідь на відзив, в яких наводять спростування доводів представника позивача висвітлених у відповіді на відзив.

Представник третьої особи подала письмові пояснення, в яких зазначила, що Порядком призначення конкурсу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1094 визначено строки завершення конкурсної процедури та призначення переможця конкурсу та не передбачено підстав для нескінченного відкладення призначення переможця конкурсу. Пункт 38 цього Порядку встановлює місячний строк, який вже минув. Немає судового рішення про зупинення процедури призначення директора або скасування рішення конкурсної комісії. Посилання відповідачів на правову невизначеність не ґрунтується на нормах закону і не суперечить принципу правової визначеності та стабільності.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 27.04.2026 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2026 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» (місцезнаходження: 80100, Львівська область, Шептицький район, м. Шептицький, вул. Івасюка, 2, код ЄДРПОУ 01996869).

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, просила у задоволенні позову відмови повністю.

Представник відповідача-2 у судові засідання не прибув, просив розгляд справи проводити у їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 10.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно з протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» від 26.01.2026 №3 конкурсна комісія вирішила:

1. За результатами відкритого поіменного голосування визначити переможцем конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» Грондзаля Ігоря Володимировича.

2. Рекомендувати кандидатуру Грондзаля Ігоря Володимировича для призначення на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» та укладання з ним контракту у встановленому законодавством порядку.

12.02.2026 Конкурсна комісія, керуючись пунктом 38 Порядку, внесла Шептицькому міському голові Андрію Залівському подання про призначення на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

13.03.2026 позивач звернувся до міського голови Андрія Залівського із заявою про надання інформації щодо прийнятого рішення.

Листом від 26.03.2026 позивача повідомлено, що рішення не прийнято з посиланням на судові провадження щодо роботи конкурсної комісії (справа № 380/1187/26 Львівського окружного адміністративного суду) та справи про конфлікт інтересів членів комісії Кундик Н.В., Полигач І.П. та Зеленюк В.В. (справи № № 459/814 459/821/26, 459/271 273/26, 459/277/26 Шептицького міського суду).

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не згідний із бездіяльністю відповідачів, що полягає у не призначенні його на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Реалізація права громадянина на працю здійснюється шляхом укладення з ним трудового договору і виконання кола обов`язків за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, яка передбачається структурою і штатним розписом підприємства, установи чи організації.

У відповідності до ч. 8 - 10 ст. 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (далі - Закон №2801-ХІІ) №2801-ХІІ керівником закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства.

Керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі, шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року №1094 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я» затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, що додається (далі - Порядок №1094).

Пункт 1 Порядку №1094, визначає механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я (далі - конкурс). Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посади керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я (далі - заклад), крім закладів охорони здоров`я МВС, військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, утворених відповідно до законів.

Пунктом 24 Порядку №1094 визначено, що конкурсна комісія: оприлюднює оголошення про проведення конкурсу; встановлює вимоги до претендентів з урахуванням вимог, установлених законодавством та цим Порядком; встановлює вимоги до конкурсних пропозицій; оприлюднює результати засідань конкурсної комісії та результати конкурсу; перевіряє документи, подані претендентами щодо відповідності установленим вимогам; приймає рішення про допуск претендентів до конкурсу або відхилення їх кандидатур; забезпечує відкритість конкурсу відповідно до вимог цього Порядку; оцінює учасників конкурсу за критеріями, визначеними пунктом 35 цього Порядку; відбирає шляхом голосування з числа учасників одну кандидатуру на посаду керівника закладу, оформлює відповідне рішення конкурсної комісії та вносить подання керівникові органу управління, який призначає такого кандидата на посаду керівника закладу; здійснює інші повноваження, передбачені цим Порядком.

Згідно пункту 38 Порядку №1094 за результатами проведення підсумкових співбесід з фіналістами конкурсу конкурсна комісія шляхом голосування відбирає з числа фіналістів конкурсу одну кандидатуру, яка відповідає встановленим вимогам, - переможця конкурсу, після чого вносить відповідне подання керівникові органу управління, що здійснює призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу. Рішення про призначення на посаду та укладення контракту на строк від трьох до п`яти років, приймається протягом одного місяця з дня внесення конкурсною комісією відповідного подання. Зазначений строк може бути продовжено на період проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (у випадках, передбачених законодавством), інших процедур, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Так, зокрема 26 січня 2026 року за результатами засідання конкурсної комісії, прийнято рішення, оформлене Протоколом №3 від 26.01.2026.

Відповідно до цього Протоколу №3 переможцем конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» було визначено Грондзаля Ігоря Володимировича.

Цим же Протоколом №3 конкурсна комісія рекомендувала кандидатуру Грондзаля Ігоря Володимировича для призначення на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» та укладання з ним контракту у встановленому законодавством порядку.

12.02.2026 Конкурсна комісія, керуючись пунктом 38 Порядку, внесла Шептицькому міському голові Андрію Залівському подання про призначення на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

Таким чином, рішення конкурсної комісії оформлене протоколом № 3 про визначення переможцем конкурсу на зайняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» вважається таким, що прийняте 26.01.2026 та є на час спірних правовідносин чинним, однак не реалізованим відповідно до вказаного вище Порядку.

Отже, системний аналіз наведеного вище в контексті встановлених обставин в справі дає підстави суду дійти висновку про те, що така тривала бездіяльність виконавчого комітету Шептицької міської ради є протиправною та створює ситуацію правової невизначеності для позивача, який обґрунтовано очікує його призначення на посаду та як наслідок укладання з ним контракту, саме як переможець конкурсу на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

Як наслідок означеного вище суд критично оцінює твердження відповідачів про неможливість призначення позивача на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», зважаючи на той факт, що тривають судові провадження, які стосуються законності порядку проведення конкурсу.

Відтак, суд погоджується з аргументами позивача в зазначеній частині, а позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Шептицької міської ради, що полягає у неприйнятті рішення про призначення Грондзаля Ігоря Володимировича на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

Зважаючи на те, що пункт 38 Порядку №1094 не передбачає прийняття іншого рішення, ніж рішення про призначення на посаду керівника закладу, відтак суд вважає, що слід зобов`язати Виконавчий комітет Шептицької міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

Щодо зобов`язальної частини позовних вимог в частині підписання з позивачем контракту, суд зазначає, що такі є передчасними, адже є похідними від прийняття рішення про призначення позивача на посаду керівника медичного закладу.

Відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині (укладення з ним контракту) після призначення на посаду керівника медичного закладу на виконання цього рішення будуть порушені.

Позивач також заявляє позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності міського голови Шептицької міської ради Залівського Андрія Івановича, що полягає у нездійсненні ним заходів щодо ініціювання та забезпечення прийняття виконавчим комітетом рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», втім доказів такої бездіяльності суду не подає.

Натомість з матеріалів справи судом встановлено, що подання про призначення на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», яке було внесене конкурсною комісією на ім`я міського голови у відповідності до п. 38 Порядку, міським головою було передано у відповідності до ч. 10 ст. 16 Закону №2801-ХІІ виконавчому комітету для розгляду, який вже в свою чергу вчинив протиправну бездіяльність.

Відтак, в цій частині позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю таких.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до правил ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Шептицької міської ради на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шептицької міської ради, міського голови Шептицької міської ради Залівського Андрія Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шептицької міської ради, що полягає у неприйнятті рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

Зобов`язати Виконавчий комітет Шептицької міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Шептицької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2026.

Суддя Сидор Н.Т.