Ухвала суду № 139983233, 22.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12034/25

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

22 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №380/12034/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 (набрало законної сили 03.12.2024) позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду в Черкаській області №913300199498 від 12.12.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 06.12.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», пунктів 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу», зарахувавши до стажу державної служби позивача період роботи на посадах в органах Державної податкової служби України з 03.09.1990 по дату звернення за призначенням пенсії за віком, та з врахуванням довідки про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №686-13-01-10-00-11 від 06.12.2024 та довідок про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби №687-13-01-10-00-11, №142-13-01-10-21 від 06.12.2024, виданих Головним управління ДПС у Львівській області.

Представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просить: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській та Львівській областях подати суду звіт про виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 р. у справі № 380/12034/25; - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України Львівській області - відповідальних за виконання рішення, штраф на суму заборгованості; - зобов`язати нарахувати пеню у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції на суму заборгованості по судовому рішенню, та здійснити виплати з урахуванням пені та інфляції і подати звіт про виконання».

В обґрунтування заяви вказав, що на виконання рішення суду від 27.11.2025 у справі №380/12034/25 відповідач признав пенсію державного службовця і відповідно до протоколу про перерахунок пенсії від 26.06.2026 основний розмір пенсії від середнього заробітку - 31921.4200; місяць підвищення розміру пенсії - 01.03.2026; обмеження індексації спецпенсій з 01.03.2026 - 3787.55; розмір пенсії з надбавками - 28133.87; максимальний розмір пенсії - 25950.00. Тобто, пенсію позивачу призначено з 26.06.2026, з урахуванням максимального розміру, у розмірі 25950,00 грн. Проте рішенням суду зобов`язано відповідача призначити пенсію з 06.12.2024. Відповідач рішення суду належно не виконав, борг по виплаті пенсії не нарахував, а виплата призначеної пенсії не проводиться.

ГУ ПФ України в Черкаській області подало до суду заперечення, в яких вказало, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №380/12034/25 Управлінням призначено з 06.12.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723- ХІІ «Про державну службу», пунктів 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу», зарахувавши до стажу державної служби позивача період роботи на посадах в органах Державної податкової служби України з 03.09.1990 по дату звернення за призначенням пенсії за віком, та з врахуванням довідки про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №686-13-01-10-00-11 від 06.12.2024 та довідок про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби №687-13-01-10-00-11, №142-13-01-10-21 від 06.12.2024, виданих Головним управління ДПС у Львівській області. У результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду максимальний розмір пенсії (з обмеженням) ОСОБА_1 із 06.12.2024 становить 23610,00 грн. (25538,87 грн основний розмір пенсії від середнього заробітку (42564,79 грн х 60%). ГУ ПФ України в Черкаській області відповідно до вимог Порядку №22-1 електронну пенсійну справу позивача опрацьовано відповідно до судових рішень у справі №380/12034/25 і передано до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для перевірки правильності перерахунку пенсії на виконання судового рішення, проведення його фіксації та здійснення виплати. При цьому, Управління зауважило, що предметом спору є призначення пенсії, у поточній судовій справі відповідно до Закону України «Про державну службу». Питання виплати пенсії у поточній судовій справі не розглядалося. Незгода позивача щодо порядку виплати пенсії свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, які не були предметом судового розгляду.

ГУ ПФ України у Львівській області подало до суду заперечення, в яких вказало, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №380/12034/25 ГУ ПФ України в Черкаській області розпорядженнями №913300199498 від 16.04.2026 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №380/12034/25 виконано. Розмір пенсії державного службовця з 06.12.2024 з врахуванням стажу державної служби 34 роки 28 днів та згідно довідки про складові заробітної плати для державного службовця №686-13-01-10-00-11 від 06.12.2024 та довідок про інші складові заробітної плати для призначення пенсії №687-13-01-10-00-11 і №142-13-01-10-21 від 06.12.2024 склав 23610,00 грн (максимальний розмір пенсії), з яких: 25538,87 грн основний розмір пенсії від середнього заробітку (60% від 42564,79 грн.). Максимальний розмір пенсії 23610,00 грн. З 01.01.2026 у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму розмір пенсії ОСОБА_1 становить 25538,87 грн. З 01.03.2026 проведено індивідуально (масовий) перерахунок індексація заробітку. Розмір пенсії ОСОБА_1 склав 25950,00 грн. (максимальний розмір пенсії), з яких: 31921,42 грн основний розмір пенсії (60% від 53202,37 грн (42564,79 * 1,115 * 1,121- коефіцієнти підвищення ОРП); 3787,55 грн обмеження індексації спецпенсій з 01.03.2026 року. Вказує, що подаючи заяву про встановлення судового контролю, заявником не наведено жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №380/12034/25.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Водночас зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.07.2018 у справі №823/1265/16 (адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12.05.2011 у справі Ліпісвіцька проти України (заява №11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13.06.2006 у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі №704/1167/19.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №380/12034/25 прийняло розпорядження №913300199498 від 16.04.2026. Відповідно до протоколу про перерахунок пенсії від 16.04.2026 позивачу проведено перерахунок: вид перерахунку «Перехід з виду на вид»; дата перерахунку, вік, ознаки роботи « 06.12.2024, 60 р 2 м 20 д, Працює»; особливості перерахунку «ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 06.12.2024 по довічно; Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 01.04.2026 по довічно». Також у перерахунку вказано про розмір пенсій щомісячно: з 06.12.2024 по 31.12.2024 23610,00; з 01.01.2025 по 31.12.2025 23610,00; з 01.01.2026 по 28.02.2026 25538,87; з 01.03.2026 довічно 25538,87.

Представник позивача вказує, що на виконання рішення суду відповідачі призначили пенсію позивачу не з 06.12.2024.

Однак наданий до суду представником позивача перерахунок пенсії від 26.06.2026 у розділі «Особливості» містить інформацію щодо дати призначення пенсії за рішенням суду з 06.12.2024, яка є аналогічна тій, що вказана в перерахунку пенсії від 16.04.2026 (проведеного на виконання рішення суду).

При цьому, перерахунок пенсії від 16.04.2026 також містить інформацію про розміри пенсійної виплати позивача з 06.12.2024, тобто, з дати звернення позивача за призначенням відповідного виду пенсії.

Суд зазначає, що підставою для встановлення судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Однак згідно із заявою представника позивача, запереченнями відповідачів та долученими до них доказами, у тому числі і перерахунків з пенсійної справи, рішення суду у справі №380/12034/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області виконано, а позивачу зараховано до стажу державної служби період роботи на посадах в органах Державної податкової служби України з 03.09.1990 по дату звернення за призначенням пенсії за віком, призначено з 06.12.2024 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», визначено розмір пенсії від середнього заробітку (60%), у зв`язку із чим здійснено перерахунок пенсії.

При цьому, суд звертає увагу, що за результатами розгляду справи №380/12034/25 суд визнав протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та зобов`язав управління зарахувати стаж та призначити пенсію за віком з дати звернення за призначенням, з урахуванням наданих позивачем довідок.

Отже, судове рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконано.

Також підставою звернення представника позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю вказано те, що відповідач на виконання рішення суду не здійснив нарахування боргу по виплаті пенсії, а виплата призначеної пенсії не проводиться.

Проте суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №380/12034/25 було право позивача зарахувати до стажу державної служби період роботи на посадах в органах Державної податкової служби України та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з врахування довідок про заробітну плату.

Однак питання розрахунок розміру пенсійної виплати та порядок її виплати не були предметом розгляду у справі.

Слід зауважити, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому, процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки тоді суд фактично вирішуватиме новий публічно-правовий спір між сторонами.

Тобто, в даному випадку позивач не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відсутності розрахунку на доплату пенсії та проведення виплати пенсії у меншому розмірі ніж визначено на виконання рішення суду, що не було предметом розгляду справи №380/12034/24. Викладене свідчить, що між сторонами виник новий спір, який стосується розміру пенсійної виплати та порядку виплати відповідних сум пенсійної виплати, визначених пенсійним органом після перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

Таким чином, рішення суду фактично виконано Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких у судовому рішенні не викладено відповідних висновків.

За таких обставин суд вказує, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не в порядку статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, суд висновує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 380/12034/25. Отже, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.