Рішення № 139982786, 23.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Київ справа №640/11688/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

до Антимонопольного комітету України

третя особа Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ»,

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05.04.2021 №6920-р/пк-пз постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач не погоджується з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2021 № 6920-р/пк-пз, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що тендерна пропозиція КОНСОРЦІУМУ «ЗА МАЙБУТНЄ» була відхилена у зв`язку з невідповідністю вимогам тендерної документації, зокрема щодо надання документів на підтвердження наявності рахунків в обслуговуючих банках.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що рішення від 05.04.2021 № 6920-р/пк-пз прийнято в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Вказує, що надана КОНСОРЦІУМОМ «ЗА МАЙБУТНЄ» довідка ПАТ «МТБ БАНК» від 11.02.2021 № 01/ОВ1231-01/ОВ12-Д містила інформацію про відкритий поточний рахунок, залишок коштів та відсутність заборгованості за кредитами. Відтак підстави для відхилення тендерної пропозиції скаржника з наведених замовником мотивів були відсутні.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/11688/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/11688/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради проводилась процедура закупівлі «Послуги з поточного ремонту автомобільних та залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-13-005896-a.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 15.03.2021 замовником було відхилено тендерну пропозицію КОНСОРЦІУМУ «ЗА МАЙБУТНЄ», водночас тендерні пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛІТПРОЕКТ» та ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» допущено до аукціону.

20.03.2021 КОНСОРЦІУМ «ЗА МАЙБУТНЄ» подав до Антимонопольного комітету України скаргу № UA-2021-01-13-005896-a.b5 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, в якій просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.03.2021 № 5899-р/пк-пз зазначену скаргу було прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 05.04.2021 № 6920-р/пк-пз, яким зобов`язала Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції КОНСОРЦІУМУ «ЗА МАЙБУТНЄ» за процедурою закупівлі № UA-2021-01-13-005896-a.

У подальшому замовником на засіданні тендерного комітету прийнято рішення, оформлене протоколом від 09.04.2021 № 09/04.UA-2021-01-18-005986-a, яким за результатами повторного розгляду відхилено тендерну пропозицію КОНСОРЦІУМУ «ЗА МАЙБУТНЄ» з інших підстав.

Не погодившись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2021 № 6920-р/пк-пз, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.04.2021 № 6920-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги Консорціуму «ЗА МАЙБУТНЄ» від 20.03.2021 № UA-2021-01-13-005896-a.b5.

Судом встановлено, що Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради проводилася процедура закупівлі «Послуги з поточного ремонту автомобільних та залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2021-01-13-005896-a.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на вебпорталі Уповноваженого органу, для участі в процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛІТПРОЕКТ», ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» та Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ».

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 15.03.2021 пропозицію Консорціуму «ЗА МАЙБУТНЄ» відхилено, а пропозиції інших учасників допущено до аукціону.

Не погоджуючись із таким рішенням замовника, Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» 20.03.2021 о 12:14 подав скаргу № UA-2021-01-13-005896-a.b5, у якій просив зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції.

Рішенням Колегії від 24.03.2021 № 5899-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду. Листом від 24.03.2021 № 20-29/03-4343-пз замовнику запропоновано надати пояснення щодо скарги.

Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надано пояснення від 29.03.2021 № 3/5-587.

За результатами розгляду скарги Колегією прийнято рішення від 05.04.2021 № 6920-р/пк-пз, яким Департамент зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму «ЗА МАЙБУТНЄ».

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням, посилаючись на те, що Консорціум не виконав вимог тендерної документації щодо надання банківських довідок, у зв`язку з чим його тендерну пропозицію було правомірно відхилено.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників і рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Частиною другою статті 16 зазначеного Закону передбачено право замовника встановлювати кваліфікаційні критерії, серед яких наявність фінансової спроможності, що підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 29 Закону № 922-VIII, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей у передбачений цією нормою строк. Зазначений механізм поширюється, зокрема, на документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.

Отже, законодавством передбачено спеціальний порядок усунення невідповідностей у документах, поданих на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, який повинен враховуватися замовником під час розгляду тендерних пропозицій.

Як убачається з оскаржуваного рішення, відповідно до пункту 3 додатка 2 тендерної документації учасники повинні були надати у складі тендерних пропозицій довідку або довідки з обслуговуючого банку чи банків про відкриття рахунків, залишок коштів на рахунках та відсутність або наявність заборгованості за кредитами.

На виконання зазначеної вимоги Консорціумом «ЗА МАЙБУТНЄ» у складі тендерної пропозиції подано довідку ПАТ «МТБ БАНК» від 11.02.2021 № 01/ОВ12/31-01/ОВ12-Д.

У цій довідці зазначено, що Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» має поточний рахунок № НОМЕР_1 , залишок коштів на якому станом на 10.02.2021 становив 1 143,33 грн.

Також довідка містить інформацію про відсутність кредитів і заборгованості за ними.

Позивач зазначає, що вказана довідка не містила інформації про відкриття рахунків у необхідному обсязі, зокрема відомостей про всі рахунки учасника, а тому не відповідала вимогам тендерної документації.

Оцінюючи зазначений довід, суд враховує, що в поданій банківській довідці наведено конкретний номер поточного рахунку учасника та залишок коштів на ньому станом на визначену дату.

Водночас наявність у Консорціуму інших рахунків, відомості про які не були надані у складі тендерної пропозиції, з наведених матеріалів не встановлена.

При цьому суд звертає увагу, що в разі виявлення замовником невідповідностей у документах, поданих на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, необхідно застосовувати положення частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII.

Таким чином, навіть за наявності недоліків у банківській довідці замовник повинен був урахувати передбачений законом порядок їх усунення, а не обмежуватися встановленням формальної невідповідності поданих документів.

Суд також ураховує, що Колегією досліджено доводи скаржника та замовника щодо змісту банківської довідки і встановлено наявність підстав для скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму «ЗА МАЙБУТНЄ».

Щодо доводів позивача про ненадання довідок з усіх обслуговуючих банків суд зазначає, що з матеріалів, відображених в оскаржуваному рішенні, не вбачається встановлення факту обслуговування Консорціуму в інших банківських установах.

Саме по собі припущення про можливу наявність інших рахунків не може підтверджувати невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації.

Крім того, у випадку наявності невідповідностей у документах, поданих на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, замовник повинен діяти відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII.

Стосовно доводів позивача про ненадання інформації щодо заборгованості за кредитами суд зазначає, що довідка ПАТ «МТБ БАНК» від 11.02.2021 № 01/ОВ12/31-01/ОВ12-Д містила інформацію про відсутність кредитів та заборгованості за ними.

Відтак твердження про повну відсутність у складі тендерної пропозиції відомостей щодо кредитної заборгованості не узгоджується зі змістом документа, дослідженого органом оскарження.

Окремо суд звертає увагу на доводи позивача щодо невідповідності довідки вимогам тендерної документації в частині підтвердження відкриття рахунку.

Як установлено Колегією, подана довідка містила номер поточного рахунку Консорціуму, що дає змогу ідентифікувати відповідний банківський рахунок.

Водночас питання достатності зазначеної інформації повинно вирішуватися з урахуванням конкретного змісту вимог тендерної документації та передбаченого законом порядку усунення невідповідностей.

Суд ураховує, що за результатами розгляду скарги Колегія не визначала Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» переможцем процедури закупівлі та не зобов`язувала замовника укласти з ним договір.

Оскаржуваним рішенням від 05.04.2021 № 6920-р/пк-пз замовника зобов`язано виключно скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції цього учасника.

Зазначене відповідає характеру повноважень органу оскарження, передбачених статтею 18 Закону № 922-VIII, відповідно до якої орган оскарження за результатами розгляду скарги має право визначати заходи, необхідні для усунення порушень процедури закупівлі, зокрема зобов`язувати замовника скасовувати прийняті ним рішення.

Отже, рішення Колегії не підміняє собою рішення тендерного комітету щодо остаточного визначення відповідності учасника вимогам тендерної документації, а спрямоване на усунення встановленого органом оскарження порушення.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не доведено на підставі досліджених матеріалів, що Колегія вийшла за межі наданих їй повноважень або застосувала захід, не передбачений законодавством про публічні закупівлі.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справ щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За правилами частини другої статті 77 цього Кодексу обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Із наданих матеріалів убачається, що відповідач прийняв скаргу до розгляду рішенням від 24.03.2021 № 5899-р/пк-пз, витребував пояснення замовника листом від 24.03.2021 № 20-29/03-4343-пз, отримав пояснення від 29.03.2021 № 3/5-587 та дослідив інформацію, розміщену в електронній системі закупівель.

Оскаржуване рішення містить виклад обставин, установлених під час розгляду скарги, зміст вимог тендерної документації, відомості про документи, подані Консорціумом «ЗА МАЙБУТНЄ», та висновок щодо необхідності скасування рішення про відхилення його тендерної пропозиції.

Враховуючи викладене, за наявними матеріалами не встановлено обставин, які свідчили б про прийняття Колегією рішення поза межами її компетенції або про застосування не передбаченого законом способу усунення порушення.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що доводи позивача не спростовують установлених органом оскарження обставин та не підтверджують протиправності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2021 № 6920-р/пк-пз.

Відтак підстави для задоволення позовних вимог Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради відсутні.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.