Ухвала суду № 139982449, 23.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2026 року Справа № 280/6010/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул.Апухтіна Дмитра, буд.29, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; код ЄДРПОУ 40108688)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 у розмірі 15% до посадового окладу з 07.11.2015 до 01.05.2025; 2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області здійснити виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 у розмірі 15% до посадового окладу з 07.11.2015 до 01.05.2025.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 06.07.2026 по 02.08.2026 перебував у відпустці.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначено: "... КСУ прийшов до висновку, що невиплата зарплати - це правопорушення, що триває. Поки людина працює, а роботодавець винен гроші, кожен новий день затримки є новим актом порушення прав. І з 11 грудня 2025 року тримісячний строк для звернення до суду про стягнення зарплати та інших виплат для працюючих осіб більше не діє. … Повертаючись до спірних правовідносин слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено, що позивача звільнено зі служби у відповідача 01.05.2025, проте із позовом звернувся лише 16.06.2026, тобто через 13 місяців після звільнення позивача зі служби в ГУНП в Запорізькій області. Звертаємо увагу суду, що позивач лише 03.06.2026 звернувся за наданням правової допомоги до адвоката Жукової О.Є. Адвокат в інтересах позивача направив адвокатський запит. Представник позивача отримав відповідь Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 09.06.2026 №87280-2026, відповідно до якої позивач мав допуск до державної таємниці з формою два. 09 червня 2026 року ГУНП представнику позивача була надана відповідь, що обґрунтовує підстави правомірності не виплат надбавки за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 у розмірі 15% до посадового окладу з 07.11.2015 до 01.05.2025. Натомість, з дати звільнення 01 травня 2025 року, позивач до 03 червня 2026 року не вчиняв жодних активних дії щоби дізнатися про ймовірне порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. … Отже, позивач повинен був дізнатися при отриманні остаточного розрахунку під час звільнення 01 травня 2025 року про не виплату йому надбавки за службу в умовах режимних обмежень до посадового окладу. Отже, з дати звільнення 01 травня 2025 року, позивач повинен був вчинити активні дії щоби дізнатися про ймовірне порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, тримісячний строк звернення до суду з цим позовом розпочався з 02.05.2025 та з урахуванням приписів ч.2 ст.233 КЗпП України закінчився 02.08.2025 (останній день строку звернення до суду). Також звертає увагу суду, що звернення представника позивача до відповідача із заявою щодо не нарахування надбавки за службу в умовах режимних обмежень та отримання відповіді від 09.06.2026, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Звернення представника позивача до відповідача свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду. ...".

Позивачем у позові зазначено: "... Наказом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі від 30.03.2026 №25 о/с заступника позивача, начальника підполковника поліції ОСОБА_1 , відділу оперативних розробок управління карного розшуку ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, з 31.03.2026 звільнено зі поліцію» служби в (за поліції власним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну бажанням) (копія наказу та копія трудової книжки долучені до позовної заяви). … Позовна заява подана в межах строку встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки позивач про порушення свого права дізнався отримавши відповідь на адвокатський запит від 03.06.2026. Крім того, 11 грудня 2025 року Велика палата Конституційного Суду України ухвалила Рішення № 1-р/2025, яким визнала неконституційною частину першу статті 233 КЗпП України щодо встановлення тримісячного строку звернення працівника до суду щодо стягнення заробітної плати та інших належних виплат. Таким чином, частина перша статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, втратила чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 11.12.2025 року. ...".

У листі ГУНП в Запорізькій області від 09.06.2026 за №87280-2026 на адресу представника позивача зазначено: «… За наявною в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області інформацією щодо ОСОБА_1 повідомляємо, що ОСОБА_1 дійсно проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області безперервно з 07.11.2015 до 01.05.2025 на посадах: … Наказом ГУНП в Запорізькій області від 24.04.2025 № 268 о/с ОСОБА_1 , відповідно до частини 8 та частини 9 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», переведено та направлено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Київській області з 01 травня 2025 року. ...".

Відповідно до Наказу ГУНП в АР Крим та м.Севастополі від 30.03.2026 за №25о/с позивача звільнено зі служби в поліції.

Адміністративний позов подано на поштове відділення 10.06.2026.

Як зазначено у ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З 19.07.2022 редакція ст.233 Кодексу законів про працю України не містить частини 2 наступного змісту - "У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.".

У резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України (справа №1-7/2024(337/24) від 11.12.2025) зазначено: "1.Визнати такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат. 2. Частина перша статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, визнана неконституційною, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 3. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено. ...".

З матеріалів позовної заяви не вбачається одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при переведенні та направленні для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Київській області з 01.05.2025.

Отже, позивачем не пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Нових обставин невідомих суду відповідач суду не повідомив.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов