Ухвала суду № 139982436, 23.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 вересня 2026 року Справа № 280/9602/26 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить: відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі; поновити строк звернення до суду щодо ненарахування пенсійних виплат позивачу з 01.03.2016 по 12.08.2022; визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування пенсії позивачу з 01.03.2016 по 12.08.2022; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.03.2016 по 12.08.2022.

Ухвалою суду від 16.09.2026 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду; доказів сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

21.09.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду разом із доказами сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн (вх.№54406), обґрунтована тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою (ВПО), його офіційне та фактичне місце проживання протягом спірного періоду - АДРЕСА_2 ), яке з 2014 року перебуває під тимчасовою окупацією. Позивач не міг знати, у якому обсязі відповідач виконає свої зобов`язання після відновлення виплат. Про те, що відповідач безпідставно обмежив його права та відмовився нараховувати пенсію за період з 01.03.2016 по 12.08.2022 позивач офіційно та достовірно дізнався лише з листа ГУ ПФУ від 04.08.2026 №34292-35484/А-02/8-0800/26. З урахуванням наведеного просить поновити строк звернення до суду із вказаним позовом у відповідній частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути невиплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Як встановлено судом з матеріалів позовної заяви, пенсія у період з 01.03.2016 по 12.08.2022 позивачу не нараховувалася, у зв`язку з чим відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

За таких обставин подання позивачем 11.09.2026 позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням дій відповідача щодо безпідставного, на думку позивача, ненарахування та невиплати, починаючи з 01.03.2016, пенсії, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

Суддя зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Виходячи із встановлених обставин та враховуючи наведені правові позиції, суддя вважає, що належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали звернення і не залежали б від волі позивача, із змісту позовної заяви не встановлено.

З огляду на викладене, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.

Наведена правова позиція щодо застосування строку звернення до суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним за подібних правовідносин у постановах від 13.01.2025 у справі №160/28752/23, від 27.01.2025 у справі № 620/7211/24, від 28.01.2025 у справі № 400/4663/24, від 13.02.2025 у справах 200/2123/24, 280/3296/24, від 24.03.2025 у справі № 160/21728/24, від 08.04.2025 у справі № 440/10346/24.

З цим позовом позивач звернувся лише 11.09.2026, беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат, суддя висновує, що позивач пропустив 6-ти місячний строк звернення з цим позовом до суду.

Суддя зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічне правозастосування наведене у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 по справі №240/27663/23, від 08.05.2024 по справі №400/11403/23, від 03.07.2024 по справі №400/14847/23.

При розгляді цієї справи судом взято до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17, відповідно до якого суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, якою у даному випадку є позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2024 по справі №400/14847/23.

Положеннями частин першої та другої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу на те, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду не містить жодних поважних причин, у зв`язку із якими позивач своєчасно не звертався до суду, а відповідно така заява задоволенню не підлягає.

Щодо посилань представника позивача на те, що позивач був позбавлений будь-якої фізичної можливості звернутися до органів ПФУ чи до суду на підконтрольній Україні території особисто, суддя зазначає, що вказані обставини не підтверджені належними доказами.

Більш того, перебування позивача на тимчасово окупованій території не позбавило останнього можливості 01.09.2025 пройти в органах ПФУ відеоконференцзв`язок по встановленню особи, укласти у вересні 2026 року договір про надання правничої допомоги.

Отже, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач дійсно не мав можливості вчиняти активні дії для захисту порушених прав.

Також, суд зауважує, що отримання листа відповідача від 04.08.2026 у відповідь на заяву позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання пенсії у належному розмірі і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295,297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник