Ухвала суду № 139982344, 22.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4720/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Буря Олександр Олександрович та Кремер Лілія Юріївна;

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Митровки Василя Васильовича,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яким просить суд: « 1. Прийняти позовну заяву до провадження суду; 2. Розглянути справу без участі позивача; 3. Винести судове рішення, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг у розмірі 243832,76 грн. по платежах: - 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 225102,55 грн.. - 11011001 «Військовий збір, що сплачується за результатом річного декларування» у розмірі 18730,21 грн».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 липня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідно до якого просить суд: « 1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24.10.2024 №11284/07- 16-24-07-03 про нарахування податку на доходи фізичних осіб. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24.10.2024 № 11285/07-16-24-07-03 про нарахування військового збору. 3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24.10.2024 №11283/07- 16-24-07-03 про нарахування штрафної санкції. 4. Стягнути з відповідача за зустрічним позовом за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року було об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень із первісним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Дану адміністративну справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

21 серпня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача за зустрічним позовом, яким останній просив суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом зустрічного адміністративного позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24 жовтня 2024 року №11284/07-16-24-07-03, №11285/07-16-24-07-03, №11283/07-16-24-07-03. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернулися із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання», місячний строк зберігання сплив 18 листопада 2024 року. Саме з цієї дати - 18 листопада 2024 року - починається обчислення строку адміністративного оскарження, оскільки саме цей момент законодавець визначає як момент закінчення процедури вручення поштового відправлення в разі його фактичного неотримання адресатом. При цьому, до Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 із зустрічним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень звернулася лише 21 липня 2026 року , тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, у зв`язку із чим, просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду (а.с.а.с. 128-131).

27 серпня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якого позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення надіслані ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт повернуто адресанту, а відтак, відповідач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів факту отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а наведені ним доводи є безпідставні та необґрунтовані (а.с.а.с. 142-144).

В підготовчому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтримали заявлене ними клопотання.

Представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Статтею 122 частиною 1 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно із статтею 122 частиною 2 абзацом 1 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 122 частини 3 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Порядок листування платників податків та контролюючих органів встановлено статтею 42 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 42 пунктом 42.1 Податкового кодексу України Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до статті 42 пункту 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.1 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно із пунктом 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 Податкового кодексу України, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.4 Податкового кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення

Спірні податкові повідомлення-рішення №11284/07-16-24-07-03, №11285/07-16-24-07-03, №11283/07-16-24-07-03 прийняті контролюючим органом 24 жовтня 2024 року (а.с.а.с. 13, 15, 17).

Як встановлено судом з матеріалів справи, вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштовим відправленням № 0600976203086, проте поштове відправлення повернулося відправнику без вручення, із зазначення причин: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 12).

Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність опису вкладення до поштового відправлення № 0600976203086, суд позбавлений можливості перевірити його вміст та, як наслідок, встановити факт надіслання контролюючим органом спірних податкового повідомлень-рішень на адресу позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, відповідачем за зустрічним позовом не повідомлено, а в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження дати отримання позивачем за зустрічним позовом оскаржуваних рішень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом не була належним чином повідомлена про прийняті податкові повідомлення-рішення, що свідчить про відсутність у позивача об`єктивної можливості бути обізнаним про прийняті рішення та своєчасно подати позов.

Суд зазначає, що органи державної влади повинні уникати проявів надмірного формалізму при реалізації наданих їм повноважень та сприяти іншим учасникам публічних правовідносин у реалізації їх прав, зокрема щодо належного та своєчасного сповіщення про прийняті суб`єктом владних повноважень відносно них рішення.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 22 вересня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 23 вересня 2026 року.

СуддяС.Є. Гаврилко