Ухвала суду № 139982050, 23.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2026 рокуСправа №360/1099/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (службова назва: автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система «Оберіг») відомостей (даних) про ОСОБА_1 щодо порушення ним правил військового обліку, а саме відомостей: «Порушення правил військового обліку», «Не стали на військовий облік за новою адресою» та у графі «Дата зверення:» « 31.03.2026», а також щодо звернення 31.03.2026 до органів (підрозділів) поліції щодо затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 утриматися від внесення таких відомостей у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») про ОСОБА_1 щодо порушення ним правил військового обліку та від звернення (повідомлення) до органів (підрозділів) поліції щодо затримання та доставлення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповідомлення Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП;

- зобов`язати вчинити дії з направлення повідомлення до відповідного підрозділу Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (службова назва: автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система «Оберіг») відомостей (даних) про ОСОБА_1 як особи яка є порушником правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості (дані) про ОСОБА_1 щодо порушення ним правил військового обліку, а саме: «Порушення правил військового обліку», «Не стали на військовий облік за новою адресою» та даних з графи «Дата зверення:»;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (службова назва: автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система «Оберіг») відомостей (даних) про ОСОБА_1 як про такого, який виключений з військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості (дані) про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/1099/26 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2026 в порядку усунення недоліків до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача з документом про сплату судового збору.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 960/0/15-26 від 21.05.2026 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

08.07.2026 зазначена справа надійшла з Луганського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 передана на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою суду від 13.07.2026 адміністративну справу № 360/1099/26 прийнято до провадження; відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно позивача та для направлення електронного звернення до органів Національної поліції 31.03.2026 стосовно позивача.

28.07.2026 до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не володіє матеріальними доказами, окрім інформації з електронної системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Вказав, що позивач відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 27.05.2025. Адреса проживання у м. Луганську. Під час реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2024 № 932 ОСОБА_1 автоматично, рішенням вищого штабу, взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 не приймав рішень щодо взяття позивача на військовий облік. Позивач перебуває на території, підконтрольній Україні, однак на військовий облік за місцем проживання не став. На момент звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку, вік позивача становив 47 років. Оскільки відповідно до статті 28 Закону № 2232-XII у чинній редакції позивач не досяг граничного віку перебування у запасі, який дає право на виключення з військового обліку (60 років), у відповідача відсутні законні підстави для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку з 16.02.2019. Відсутність складеного стосовно позивача протоколу за статтями 210, 210-1 КУпАП свідчить лише про те, що позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку, та сама по собі не виключає можливості внесення відповідачем до Реєстру службових відомостей, пов`язаних із веденням військового обліку, у межах наданих законом повноважень.

05.08.2026 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги та всиловив незгоду з доводами відповідача.

03.09.2026 надійшло клопотання позивача про витребування доказів у Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України:

належним чином засвідчену копію мобілізаційної директиви Генерального штабу Збройних Сил України від 18.06.2018 № 321/1168/дск «Про особливості ведення військового обліку військовозобов`язаних в органах військового управління, військових частинах та військових комісаріатах»;

належним чином засвідчену копію затверджених зазначеною директивою Тимчасових організаційно-методичних вказівок щодо особливостей ведення військового обліку військовозобов`язаних в органах військового управління, військових частинах та військових комісаріатах;

у разі неможливості надання зазначених документів у повному обсязі у зв`язку з наявністю інформації з обмеженим доступом, засвідчений витяг із них у частині, що регулювала порядок та підстави виключення з військового обліку осіб, які до досягнення 40-річного віку не отримали військово-облікової або спорідненої з нею спеціальності, а також порядок дій військових комісаріатів щодо виключення таких осіб з військового обліку.

Клопотання обгрунтовано тим, що Тимчасові організаційно-методичні вказівки щодо особливостей ведення військового обліку військовозобов`язаних в органах військового управління, військових частинах та військових комісаріатах були затверджені мобілізаційною директивою Генерального штабу Збройних Сил України від 18.06.2018 № 321/1168/дск «Про особливості ведення військового обліку військовозобов`язаних в органах військового управління, військових частинах та військових комісаріатах», якій установлено гриф обмеженого доступу «Для службового користування». Зазначений документ має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки може підтвердити наявність у військових комісаріатів, правонаступниками яких є територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, обов`язку щодо самостійного виключення з військового обліку осіб, які до досягнення 40 річного віку не отримали військово-облікової або спорідненої з нею спеціальності, відповідно до абзацу восьмого пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Вказаний доказ має значення для встановлення обставин щодо того, чи існував у відповідного військового комісаріату обов`язок виключити позивача з військового обліку без подання ним окремої заяви та без вчинення ним будь-яких додаткових дій, а також для оцінки правомірності подальшого перебування позивача на військовому обліку та відповідних дій/ бездіяльності відповідача. Позивачем вживалися заходи для самостійного отримання зазначених доказів, а саме було направлено запит до Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України. У відповідь Головне управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України повідомило про неможливість надання копії зазначеного документа у зв`язку з тим, що мобілізаційній директиві від 18.06.2018 № 321/1168/дск встановлено гриф обмеження доступу «Для службового користування». Позивач з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно отримати та подати суду цей доказ.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 13.07.2026 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, яке містилося у позовній заяві.

У клопотанні, що надійшло до суду 03.09.2026, не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк. До клопотання додано копію листа Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України № 300/301/6863 від 29.08.2026, яким надано відповідь на запит позивача про надання інформації щодо директиви Генерального штабу Збройних Сил України від 18.06.2018 № 321/1168/дск «Про особливості ведення військового обліку військовозобов`язаних в органах військового управління, військових частинах та військових комісаріатах».

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо дій та бездіяльності відповідача, які стосуються внесення та виключення інформації про позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, звернення 31.03.2026 до органів (підрозділів) поліції щодо затримання та доставлення позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням предмету позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська