Ухвала суду № 139982046, 23.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2026 рокуСправа №160/29678/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» в особі представника Гелетія Максима Тарасовича до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.09.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» в особі представника Гелетія Максима Тарасовича до Волинської митниці, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2026/000017/2 від 10.08.2026 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2026/000247 від 10.08.2026 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» та компанією «STARISE (Hainan) Trade CO., LTD» (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №20240724 від 24.07.2024 року, на виконання якого на підставі Специфікації №5 від 20.03.2026 року та інвойсу №РОК206 від 20.07.2026 року здійснено поставку до України 1762 штук заготовок фланців загальною вартістю 31 002,26 доларів США. 10.08.2026 року декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію №26UA205030011895U2, у якій митну вартість товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. На підтвердження заявленої митної вартості декларантом подано зовнішньоекономічний контракт, специфікацію, інвойс, пакувальний лист, коносамент, транспортні документи, банківські платіжні документи, документи щодо транспортно-експедиційних витрат, сертифікат походження, митну декларацію країни відправлення та інші документи. За результатами митного контролю відповідач дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості за першим методом та 10.08.2026 року прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2026/000017/2, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA205030/2026/000247. Підставами для коригування митної вартості митний орган зазначив, зокрема, відсутність транспортного документа щодо перевезення товару з Гданська до Косаково, ненадання документів щодо витрат на навантаження та розвантаження товару в Косаково, недоліки митної декларації країни експорту, а також непідтвердження оплати рахунку за транспортно-експедиційні послуги №15008 від 07.08.2026 року. Позивач не погоджується із зазначеними висновками митного органу, оскільки вважає, що подані під час митного оформлення документи у своїй сукупності підтверджували ціну товару, умови його поставки та числові значення складових митної вартості. Зокрема, довідкою ТОВ «Євро-Форвардінг» №15011 від 07.08.2026 року підтверджено вартість міжнародного морського перевезення, транспортно-експедиційного обслуговування, міжнародного автомобільного перевезення та навантажувально-розвантажувальних робіт. На переконання позивача, наведені митним органом обставини не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності заявленої митної вартості та не перешкоджали її визначенню за ціною договору. Відсутність у окремих документах певних відомостей або посилань, на думку позивача, сама по собі не може бути підставою для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості, якщо сукупність поданих документів дає можливість ідентифікувати товар та підтвердити фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті, ціну. У зв`язку з цим позивач вважає рішення про коригування митної вартості та картку відмови протиправними, оскільки митним органом, на його думку, не доведено наявності передбачених Митним кодексом України підстав для відмови у визначенні митної вартості за основним методом, а також не наведено належного та достатнього обґрунтування неможливості застосування ціни договору.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 21.09.2026 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

В силу ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2021 року у справі №520/15514/2020 дійшов висновку, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, що різниця сплачених митних платежів по декларації №26UA205030011908U6 становить 351 292,66 грн.

Як встановлено судом, позовну заяву подано до суду за допомогою системи «Електронний суд» та заявлені позовні вимоги є майновими.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даного адміністративного позову складає 4215,51 грн. (351 292,66 грн. х 1,5% х 0,8 = 4215,51 грн.).

Відтак, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 4215,51 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» в особі представника Гелетія Максима Тарасовича до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 4215,51 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник