Ухвала суду № 139981897, 23.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2026 рокуСправа №160/19011/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/19011/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно внесення змін до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в режимі макетної обробки, що полягають у:

заміні автоматично розрахованих системою ІКІС ПФУ значень складових пенсійної виплати на інші значення (зокрема у визначенні показника середньомісячного заробітку у нульовому значенні та, як наслідок, розміру пенсії за віком за ст. 27 Закону № 1058-IV у нульовому значенні), внаслідок чого розмір пенсії зведено до твердого розміру 498,00 грн;

виключенні ОСОБА_1 з кола осіб, яким проводяться масові перерахунки, осучаснення та індексація пенсії, шляхом внесення до ЕПС позначки Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. з 07.10.2009 по довічно,

-як таких, що здійснені без достатніх правових підстав (зокрема у протоколі розрахунку від 10.12.2025 № 047150034387).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області скасувати всі зміни, внесені до ЕПС ОСОБА_1 в режимі макетної обробки за весь період з моменту поновлення пенсії з 07.10.2009, зокрема визначення показника середньомісячного заробітку у нульовому значенні та позначку Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм., та відновити попередні значення складових пенсійної виплати, автоматично розраховані системою ІКІС ПФУ до проведення макетної обробки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_1 загальний порядок обчислення пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без макетного або іншого ручного втручання в ЕПС, включивши ОСОБА_1 до кола осіб, яким проводяться масові перерахунки, осучаснення та індексація пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за весь період з моменту поновлення пенсії - з 07.10.2009 - з відновленими значеннями складових пенсійної виплати, з використанням стандартних алгоритмів ІКІС ПФУ, та здійснити виплату нарахованої пенсії за вирахуванням раніше виплачених сум, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19011/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 23.08.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.8 ч. 3 ст. 2 КАС України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

У зв`язку із тривалими повітряними тривогами, періодичним виключенням світла, продовженням дії воєнного стану на території України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи сплив шестидесятиденного строку розгляду даної справи, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на розумний строк відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи №160/19011/26 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона