Ухвала суду № 139981751, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року Справа №160/24243/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 08 лютого 2026 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» № 345-VІ від 02.09.2008, а саме у розмірі 80% його заробітної плати, визначеної згідно з статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, з якої обчислюється пенсія, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 160/390/26, на підставі пункту 9 частини другої статті 236 КАС України.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з такого.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачені передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині другій цієї статті наведено факультативні підстави.

При цьому необхідно зазначити, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що справа, розгляд якої зупиняється, повинна мати ознаки типової справи відносно тієї, щодо якої Верховний Суд відкрив зразкове провадження (має подібний предмет спору, аналогічні підстави позову, аналогічне нормативно-правове регулювання та аналогічну категорію суб`єктів).

Необхідною процесуальною умовою є офіційне оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Також відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Натомість відповідач у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу № 160/24243/26 без попереднього розгляду адміністративної справи № 160/390/26, не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж суд зазначає, що Верховним Судом 09.09.2026 у справі № 160/390/26 прийнято постанову, якою касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року скасовано. Справу за позовом № 160/390/26 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, посилання відповідача на пункт 9 частини другої статті 236 КАС України, як на підставу для зупинення провадження у справі, суд вважає помилковими, оскільки вказана справа № 160/390/26 не визнавалась Верховним Суд зразковою та, відповідно, як зразкова у відповідному процесуальному порядку не розглядалась.

Таким чином, судом не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої та пунктом 9 частини другої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 205, 223, 236, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок