Ухвала суду № 139981719, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 рокуСправа №160/19132/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/19132/25 за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави до Дніпропетровської обласної державної адміністрації військової адміністрації, треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача - Міністерства культури України, на стороні відповідача Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №160/19132/25 позовну заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича (вул. Героїв України, буд. 7, с.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 02909938) в інтересах держави до Дніпропетровської обласної державної адміністрації військової адміністрації (пр. Олександра Поля, буд. 1, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 00022467), треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача - Міністерство культури України, на стороні відповідача Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467), яка полягає у невжитті заходів щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт культурної спадщини національного значення - Успенська церква XVII століття, з охоронним № 040045/2, що розташована за адресою: вул. Музейна, с. Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області.

Зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію - військову адміністрацію вчинити дії щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт культурної спадщини національного значення Успенська церква XVII століття, з охоронним № 040045/2, що розташована за адресою: вул. Музейна, с. Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/19132/25 залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили 14 квітня 2026.

Судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 14 квітня 2029 (включно) Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення судового рішення від 25.11.2025 у справі №160/19132/25.

Відповідач просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 160/19132/25 до усунення обставин, що унеможливлюють його виконання, зокрема до вирішення судом заяви про роз`яснення судового рішення, отримання відповідей Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України на звернення адміністрації щодо визначення суб`єкта управління, порядку реєстрації та джерела фінансування, але не менше ніж на шість місяців.

Заява обґрунтована посиланням на те, що судовим рішенням встановлено відсутність правовстановлюючих документів на об`єкт, а право державної власності рішенням не визнавалося. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації права власності є судове рішення щодо набуття, зміни або припинення права; рішення, яким лише зобов`язано вчинити дії щодо реєстрації, такою підставою не є. За відсутності визначеного статтею 27 Закону документа проведення державної реєстрації є неможливим.

Боржник звернувся до суду із заявою про роз`яснення змісту цього рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. До вирішення судом зазначеної заяви зміст, підстави та обсяг покладеного обов`язку залишаються нез`ясованими, що унеможливлює виконання рішення у передбачений законом спосіб.

Крім того, боржник звернувся до Кабінету Міністрів України із зверненням щодо врегулювання цих питань та до Міністерства юстиції України із зверненням про надання роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державної реєстрації речових прав. Виконання рішення об`єктивно залежить від результатів розгляду зазначених звернень, які на цей час не отримано.

Ухвалою суду від 07.09.2026 призначено заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/19132/25 за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави до Дніпропетровської обласної державної адміністрації військової адміністрації, треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача - Міністерства культури України, на стороні відповідача Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2026 року о 14:00 год.

Учасники справи , представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації військової адміністрації - Перекорінський І.С., представник Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Барабаш А.О., прокурор - Лейченко О.В. в судове засідання з`явилися, надали свої пояснення, але у зв"язу з повітряною тревогою, судом продовжено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для застосування наведених норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Водночас, підстави, а саме: наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Вказані обставини пояснюють причини неможливості погашення відповідачем заборгованості за наведених вище обставин та обставин.

Поряд з тим відстрочення виконання рішення суду не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням реального майнового стану.

Оскільки на теперішній час існують об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють для боржника виконання судового рішення у цій справі, та зважаючи на намір заявника добровільно виконати таке рішення у майбутньому, суд дійшов висновку про належне підтвердження наявності поважних причин та умов, що перешкоджають виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви шляхом відстрочення виконання рішення суду на шість місяців, що забезпечить баланс інтересів сторін та надасть боржнику розумний строк для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 256, 378 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/19132/25 за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави до Дніпропетровської обласної державної адміністрації військової адміністрації, треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача - Міністерства культури України, на стороні відповідача Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року у справі №160/19132/25 за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави до Дніпропетровської обласної державної адміністрації військової адміністрації, треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача - Міністерства культури України, на стороні відповідача Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, строком на шість місяців з дня постановлення цієї ухвали до 22.03.2027 року.

У решті заяви -відмовити

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Врона