Ухвала суду № 139981680, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

17 вересня 2026 рокуСправа №160/22268/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняПархоменко К.В. за участі: представника позивача: Представника відповідача: Забара А.В. Фіцай Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Будинковоуправління № 1 Гвардійського КЕЧ району про призначення експертизи по справі № 160/22268/26 за позовною заявою Будинковоуправління № 1 Гвардійського КЕЧ району до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

27.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Будинкоуправління № 1 Гвардійського КЕЧ району до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.05.2026р. № 0272090707, яким платнику податку нараховане зобов`язання зі сплати земельного податку в розмірі 393 758,38 гривень, штрафні санкції в розмірі 100 589,91 гривень, а всього 494 348,29 (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста сорок вісім) гривень 29 копійок;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.05.2026р. № 0272050707, яким платнику податку нараховано зобов`язання з ПДВ в розмірі 16 150 353 гривень, штрафні санкції в розмірі 4 037 588,25, а всього 20 187 941,25 (двадцять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сорок одна) гривень 25 копійок;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.05.2026р. №0272060707, яким платнику податку збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 452 670,00 гривень, штрафні санкції в розмірі 73 560,75 гривень, а всього 526 230,75 (п`ятсот двадцять шість тисяч двісті тридцять) гривень 75 копійок;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.05.2026р. №0272080707, яким платнику податку нарахований штраф за не подання до ДПІ декларації з податку на прибуток за 2019, 1 квартал 2020р., 2 квартал 2020 року, 3 квартал 2020 року, 2020 2025 роки в розмірі 1020 гривень;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 14.05.2026р. №0272120707, яким платнику податку визначено штраф за неподання повідомлення про вибуття з використання земельних ділянок в розмірі 4080 гривень.

Ухвалою від 30.07.2026 року прийнято позовну заяву Будинковоуправління № 1 Гвардійського КЕЧ району до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про проведення експертизи, в якому останній просить: призначити економічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки «Про результати документальної планової виїзної перевірки БУДИНКОУПРАВЛІННЯ № 1» в частині:

1) заниження доходів за період з 01.01.2019 року по 15.30.2026 року на загальну суму 132 187 225 грн. у т.ч. 2019 24602377 грн., 2020 26244589 грн., 2021 31909740 грн., 2022 32433865 грн., 2023 15352043 грн., 2024 23416 грн., 2025 1621195 грн.;

2) в частині заниження (не декларування) фінансового результату до оподаткування в загальній сумі 1 799 857 грн., у т.ч. 2019 256342 грн., 2020 241035 грн., 2021 382773 грн., 2022 1020429 грн., 2023 614256 грн., 2024 1395403 грн., 2025 680426 грн.;

3) в частині заниження податку на прибуток в розмірі 452 610 грн., у т.ч. 2019 46142 грн., 2020 43386 грн., 2021 68899 грн., 2022 183677 грн., 2023 110566 грн., та від`ємного об`єкту оподаткування за 2025 в розмірі 714637 грн.;

4) в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 16 150 356,52 грн. у т.ч. лютий-грудень 2019 2 417 070 грн., січень-грудень 2020 2 657 651 грн., січень-грудень 2021 3 641 875 грн., січень-грудень 2020 3 857 543 грн., січень-грудень 2023 3 106 671 грн., січень-грудень 2024 343 465 грн., січень-грудень 2025 126 081 грн.;

5) в частині заниження земельного податку на загальну суму 393 917,55 грн. у т.ч. 2019 173,70 грн., 2022 402 316,16 грн. та завищення земельного податку за 2020 8572,30 грн.;

6) чи відповідають вимогам Податкового кодексу України визначені контролюючим органом в Акті перевірки доходи у вигляді коштів в якості субсидії на підставі Постанови КМУ № 256 від 04.03.2002 року «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1475 в розмірі 2 507 138,70 грн. отриманою в 2019 році;

7) чи відповідають вимогам Податкового кодексу України визначені контролюючим органом в Акті перевірки доходи у вигляді коштів, отриманих позивачем за постачання теплової енергії та за послуги поводження з побутовими відходами, постачальниками яких є інші юридичні особи.

В обґрунтування означеного клопотання представником позивача зазначено, що відповідач не вірно обрахував суми доходів та витрат, що вплинуло на вірність обрахунку податків, які врахував відповідач, а тому для перевірки вказаних сум по справі слід провести експертизу.

У судовому засіданні 17.09.2026 року представники позивача просив клопотання задовольнити, а представник відповідача заперечував проти проведення експертизи.

Дослідивши означене клопотання представника позивача, а також матеріали справи, суд зазначає про таке.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У силу приписів пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відтак, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рушень. При цьому позивач зазначає, що відповідач не вірно обрахував суми доходів та витрат, що вплинуло на вірність обрахунку податків, які врахував відповідач.

З огляду на наведене, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд. 1, код ЄДРПОУ: 25575055).

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Будинковоуправління № 1 Гвардійського КЕЧ району про призначення експертизи у справі № 160/22268/26.

Призначити у справі №160/22268/26 експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд. 1, код ЄДРПОУ: 25575055).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки «Про результати документальної планової виїзної перевірки БУДИНКОУПРАВЛІННЯ № 1» в частині:

1) заниження доходів за період з 01.01.2019 року по 15.30.2026 року на загальну суму 132 187 225 грн. у т.ч. 2019 24602377 грн., 2020 26244589 грн., 2021 31909740 грн., 2022 32433865 грн., 2023 15352043 грн., 2024 23416 грн., 2025 1621195 грн.;

2) в частині заниження (не декларування) фінансового результату до оподаткування в загальній сумі 1 799 857 грн., у т.ч. 2019 256342 грн., 2020 241035 грн., 2021 382773 грн., 2022 1020429 грн., 2023 614256 грн., 2024 1395403 грн., 2025 680426 грн.;

3) в частині заниження податку на прибуток в розмірі 452 610 грн., у т.ч. 2019 46142 грн., 2020 43386 грн., 2021 68899 грн., 2022 183677 грн., 2023 110566 грн., та від`ємного об`єкту оподаткування за 2025 в розмірі 714637 грн.;

4) в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 16 150 356,52 грн. у т.ч. лютий-грудень 2019 2 417 070 грн., січень-грудень 2020 2 657 651 грн., січень-грудень 2021 3 641 875 грн., січень-грудень 2020 3 857 543 грн., січень-грудень 2023 3 106 671 грн., січень-грудень 2024 343 465 грн., січень-грудень 2025 126 081 грн.;

5) в частині заниження земельного податку на загальну суму 393 917,55 грн. у т.ч. 2019 173,70 грн., 2022 402 316,16 грн. та завищення земельного податку за 2020 8572,30 грн.;

6) чи відповідають вимогам Податкового кодексу України визначені контролюючим органом в Акті перевірки доходи у вигляді коштів в якості субсидії на підставі Постанови КМУ № 256 від 04.03.2002 року «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1475 в розмірі 2 507 138,70 грн. отриманою в 2019 році;

7) чи відповідають вимогам Податкового кодексу України визначені контролюючим органом в Акті перевірки доходи у вигляді коштів, отриманих позивачем за постачання теплової енергії та за послуги поводження з побутовими відходами, постачальниками яких є інші юридичні особи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №160/22268/26.

Витрати за проведення експертизи покласти на Будинковоуправління № 1 Гвардійського КЕЧ району.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко