Ухвала суду № 139981642, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 рокуСправа №160/26166/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Єсіної П.С.,

за участі:

представника позивача Горенич Т.С.,

представника відповідача Никитенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро в підготовчому засіданні адміністративну справу №160/26166/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф № 461019-2412-0461-UA12020010000033698 від 22.04.2025 р. на суму 24 593,05 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2024 р;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф № 461018-2412-0463-UA12020010000033698 від 22.04.2025 р. на суму 1 053 171,16 грн, про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період 2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/26166/26 за правилами загального позовного провадження.

21.09.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання щодо витребування доказів, а саме податкове повідомлення-рішення форми Ф № 461019-2412-0461-UA12020010000033698 від 22.04.2025 р. та повідомлення-рішення форми Ф № 461018-2412-0463-UA12020010000033698 від 22.04.2025 р.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 спірні податкові повідомлення-рішення не отримувала. З метою одержання їх копій позивач 21.08.2026 звернулася до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з відповідною заявою, а її представник направив адвокатський запит, однак копії документів надані не були. Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження та мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи, представник позивача просить витребувати їх у відповідача.

Також в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо витребування доказів.

В судовому засіданні 22.09.2026 року представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми Ф № 461019-2412-0461-UA12020010000033698 від 22.04.2025 р. та податкове повідомлення-рішення форми Ф № 461018-2412-0463-UA12020010000033698 від 22.04.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми Ф № 461019-2412-0461-UA12020010000033698 від 22.04.2025 р. та податкове повідомлення-рішення форми Ф № 461018-2412-0463-UA12020010000033698 від 22.04.2025 р.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 09 жовтня 2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков