Ухвала суду № 139981474, 23.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2026 рокуСправа №160/708/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши матеріали заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко Ольги Ігорівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/29367/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/708/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

27.08.2026 р. представник відповідача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб/порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №160/708/25, зобов`язавши Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області здійснити повернення передчасно стягнутих грошових коштів у розмірі, що обліковується в інтегрованій картці платника ТОВ «Інтеравтоматика» (код ЄДРПОУ 34985371) з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства за кодом класифікації доходів бюджету 11021000, на час формування електронного висновку.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.01.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за 2023 рік ТОВ "ІНТЕРАВТОМАТИКА", про що складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за 2023 рік від 02.01.2026 № 130/04-36-04- 09/34985371. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення рішення (форма «Р») від 06.02.2026 року №0063820409 на загальну суму 1 116 390 грн. (основний платіж 1 014 900,00 грн, штрафна санкція 101 490 грн), яке було вручено 02.03.2026. Зазначене податкове повідомлення рішення не було оскаржено платником в порядку, визначеному ст. 56 ПКУ. Нарахування в ІКПП за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують iншi пiдприємства» ТОВ "ІНТЕРАВТОМАТИКА" (код ЄДРПОУ 34985371) вищезазначеного податкового повідомлення-рішення проведено 16.03.2026. Станом на теперішній час сума переплати становить 325 577,64 гривень. Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області через, те, що в інтегрованій картці платника ТОВ «Інтеравтоматика» (код ЄДРПОУ 34985371) з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 обліковується переплата в сумі 325 577,64 гривень, не має можливості на виконання рішення суду у цій справі сформувати електронний висновок на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства у сумі 416 162,97 гривень. Відтак, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Просить задовольнити заяву про зміну способу/порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/708/25 призначено до розгляду в судове засідання.

У судове засідання 15.09.2026 сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відрядженні у період з 16.09.2026 по 18.09.2026 (включно) розгляд заяви здійснено - 23.09.2026.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/708/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлені листами від 15.03.2024 №17724/6/04-36-04-07-18 та від 30.08.2024 №61083/6/04-36-04-07-18;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2023 рік у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, таким, що поданий ТОВ ІНТЕРАВОМАТИКА у день його фактичного отримання контролюючим органом вперше, тобто 11.03.2024;

- визнано протиправними та скасовано винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкову вимогу від 19.04.2024 №0011985-1305-0436, рішення про опис майна у податкову заставу від 19.04.2024 №0011985-1305-0436, акт опису майна від 25.04.2024 №29671/6/04-36-13-05-10, а також рішення керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №60381/6/04-36-13-05-10 від 27.08.2024 про стягнення коштів з рахунків боржника;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити повернення передчасно стягнутих грошових коштів у розмірі 416 162,97 грн, які 09.09.2024 були примусово стягнуті з розрахункового рахунку в АТ А-БАНК, на банківський рахунок ТОВ ІНТЕРАВТОМАТИКА, IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ А-БАНК (МФО 307770).

З матеріалів справи, вбачається, що з дати набрання законної сили рішенням суду (10.06.2025) по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/708/25 набрало законної сили 10.06.2025.

Так, у заяві про зміну способу/порядку виконання рішення представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, на неможливість виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача здійснити повернення передчасно стягнутих грошових коштів у розмірі 416 162,97 грн, які 09.09.2024 були примусово стягнуті з розрахункового рахунку в АТ А-БАНК, на банківський рахунок ТОВ ІНТЕРАВТОМАТИКА, IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ А-БАНК (МФО 307770), оскільки після внесення до ІКПП за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТІКА» інформації за податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2026, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки від 02.01.2026 №130/04-36-04-09/34985371, на теперішній час сума переплати становить 325 577,64 грн.

Отже, наведені представником відповідача обставини щодо підстав зміни суми переплати в результаті обліку в ІКПП ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТІКА» податкового повідомлення-рішення від 06.02.2026 №0063820409 вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого рішення, що чинним законодавством не передбачено.

На підставі вищезазначеного, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу/порядку виконання рішення суду, оскільки процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко Ольги Ігорівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець