Ухвала суду № 139981468, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 рокуСправа №160/18699/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про витребування доказів у справі №160/18699/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 28 січня 2026 року №0001616-1306-2615.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18699/26, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві: письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, за яке саме нерухоме майно ОСОБА_1 нараховано грошові зобов`язання, які входять до податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0001616-1306-2615 від 28.01.2026 року та на якій підставі виник цей податковий борг, зокрема, копії відповідних податкових повідомлень-рішень у разі їх винесення з цього приводу; письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, на якій саме підставі Головним управлінням ДПС у м. Києві видано податкову вимогу №0001616-1306-2615 від 28.01.2026 року.

04.08.2026 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у м. Києві на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: документів, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, матеріалів щодо об`єктів нерухомого майна, за які позивачу визначено грошові зобов`язання, а також інші документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що податкова вимога №0001616-1306-2615 від 28.01.2026 року не є рішенням про визначення грошового зобов`язання платника податків, оскільки не визначає суму податкового зобов`язання, не встановлює нових прав чи обов`язків платника податків, не здійснює донарахування податкових зобов`язань та не змінює його правового становища, а прийнята на підставі податкових повідомлень-рішень форми Ф №2024509-2412-0463 від 25.09.2024 року та №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року, якими такі зобов`язання визначено. Ухвалою суду від 06.07.2026 року від Головного управління ДПС у м. Києві витребувано докази щодо підстав виникнення податкового боргу, однак відповідач повідомляє про неможливість їх надання, оскільки відповідні документи не перебувають у його володінні. При цьому позивач перебував на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, яке прийняло зазначені податкові повідомлення-рішення та володіє документами, що стали підставою для визначення грошових зобов`язань і формування податкового боргу, тоді як Головне управління ДПС у м. Києві таких рішень не приймало та відповідними матеріалами не володіє. Враховуючи, що для вирішення питання щодо правомірності оскаржуваної податкової вимоги суду необхідно встановити обставини виникнення податкового боргу та правомірності визначення відповідних грошових зобов`язань, задля перевірки вказаних обставин відповідач просить витребувати вищеозначені докази.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, в силу приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому ч. ч. 3-4 ст. 73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, з відзиву на позовну заяву слідує, що податкова вимога №0001616-1306-2615 від 28.01.2026 року винесена на підставі податкових повідомлень-рішень форми Ф №2024509-2412-0463 від 25.09.2024 року та №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року, з огляду на що суд частково погоджується з клопотанням про витребування доказів судом та вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчену належним чином копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2024509-2412-0463 від 25.09.2024 року;

- засвідчену належним чином копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року;

- інформацію та докази на їх підтвердження відносно того, чи набули статусу узгоджених грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями форми Ф №2024509-2412-0463 від 25.09.2024 року та №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року, і якщо так, то коли саме (із зазначенням конкретної дати), а також із наданням доказів відносно того, коли саме ці податкові повідомлення-рішення були вручені (вважаються врученими) ОСОБА_1 ;

- інформацію та докази на їх підтвердження відносно того, чи набули визначені податкові повідомлення-рішення форми Ф №2024509-2412-0463 від 25.09.2024 року та №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року статусу податкового боргу, і якщо так, то коли саме (із зазначенням конкретної дати);

- інформацію та докази на їх підтвердження відносно того, чи передавалися Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області інформація про податковий борг ОСОБА_1 , що виник на підставі податкових повідомлень-рішень форми Ф №2024509-2412-0463 від 25.09.2024 року та №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року, та відповідні матеріали з цього приводу до Головного управління ДПС у м. Києві, і якщо так, то на якій підставі із наведенням відповідного нормативного регулювання.

Разом з тим, зважаючи на предмет спору у цій справі, а також з метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві: письмові пояснення відносно того, на якій саме підставі видано податкову вимогу №0001616-1306-2615 від 28.01.2026 року із зазначенням відповідного нормативного регулювання; письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи перебував (-є) ОСОБА_1 на податковому обліку у Головного управління ДПС у м. Києві, і якщо так, то в які саме періоди, оскільки саме такі докази є належними щодо предмету доказування у цій справі.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658):

- засвідчену належним чином копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2024509-2412-0463 від 25.09.2024 року;

- засвідчену належним чином копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року;

- інформацію та докази на їх підтвердження відносно того, чи набули статусу узгоджених грошові зобов`язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями форми Ф №2024509-2412-0463 від 25.09.2024 року та №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року, і якщо так, то коли саме (із зазначенням конкретної дати), а також із наданням доказів відносно того, коли саме ці податкові повідомлення-рішення були вручені (вважаються врученими) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- інформацію та докази на їх підтвердження відносно того, чи набули визначені податкові повідомлення-рішення форми Ф №2024509-2412-0463 від 25.09.2024 року та №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року статусу податкового боргу, і якщо так, то коли саме (із зазначенням конкретної дати);

- інформацію та докази на їх підтвердження відносно того, чи передавалися Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області інформація про податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що виник на підставі податкових повідомлень-рішень форми Ф №2024509-2412-0463 від 25.09.2024 року та №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року, та відповідні матеріали з цього приводу до Головного управління ДПС у м. Києві, і якщо так, то на якій підставі із наведенням відповідного нормативного регулювання.

Повторно витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011):

- письмові пояснення відносно того, на якій саме підставі видано податкову вимогу №0001616-1306-2615 від 28.01.2026 року із зазначенням відповідного нормативного регулювання;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи перебував (-є) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на податковому обліку у Головного управління ДПС у м. Києві, і якщо так, то в які саме періоди.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Головному управлінню ДПС у м. Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Турова