Ухвала суду № 139981439, 23.09.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2026 року ЛуцькСправа № 140/7981/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

у складі судді Стецика Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Департаменту з питань ветеранської політики Луцької міської ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань ветеранської політики Луцької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Світлицька Зоряна Олександрівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач), звернулася до суду із позовом до Департаменту з питань ветеранської політики Луцької міської ради (далі також Департамент, відповідач) про визнання протиправної відмови, оформленої листом від 19.01.2026 №42-27/730/2026, щодо встановлення ОСОБА_1 статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», як члену сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни; зобов`язання відповідача встановити позивачу статус особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», як члену сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.07.2026 через систему «Електронний суд» від Департаменту з питань ветеранської політики Луцької міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №140/11761/21, яке набрало законної сили, вже розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Відповідач стверджує про наявність тотожності сторін (оскільки він є правонаступником Департаменту соціальної політики Луцької міської ради), предмета та підстав позову.

03.07.2026 представник позивачки подала до суду заперечення проти задоволення заяви про закриття провадження, у якому зазначила про відсутність тотожності сторін, предмета та підстав позову порівняно зі справою №140/11761/21.

Вказує, що відповідачем у цій справі є окрема юридична особа; предметом оскарження є новий індивідуальний акт від 19.01.2026 №42-27/730/2026, прийнятий за результатами нового звернення позивачки у 2026 році; підставою позову слугує пункт 2 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (на відміну від пункту 1 статті 10 у попередній справі), а також врахована релевантна правова позиція Верховного Суду, сформована у постановах від 28.07.2022 у справі №520/2798/19 та від 24.02.2025 у справі №560/7201/24.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви відповідача про закриття провадження та заперечень на неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд (зокрема, у постановах від 25.02.2025 у справі №160/26436/23 та від 03.12.2025 у справі №380/14627/22), обов`язковою умовою для застосування цієї норми є одночасна наявність сукупності трьох елементів тотожності спору: тотожність сторін, тотожність предмета та тотожність підстав позову.

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає можливість закриття провадження у справі та не перешкоджає повторному зверненню особи до суду.

Оцінюючи наявність елементів тотожності у справі №140/7981/26 та справі №140/11761/21, суд зазначає наступне.

Підставами позову є фактичні та юридичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У справі №140/11761/21 вимоги позивачки обґрунтовувалися нормою пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», що вимагало встановлення та доказування причинного зв`язку смерті чоловіка з виконанням обов`язків військової служби/військових дій.

У справі №140/7981/26 правовою підставою позову визначено пункт 2 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яка передбачає інший юридичний склад та предмет доказування (наявність у померлого чоловіка за життя чинного статусу ветерана війни - особи з інвалідністю внаслідок війни, перебування у шлюбі з такою особою та відсутність повторного шлюбу).

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

За змістом пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної особи та дія якого вичерпується його виконанням.

У справі №140/11761/21 предметом судового контролю були відмови та бездіяльність органів соціального захисту станом на 2021 рік.

Натомість предметом позову у справі №140/7981/26 є правомірність нового індивідуального акта - відмови Департаменту з питань ветеранської політики Луцької міської ради від 19.01.2026 №42-27/730/2026, виданого за результатами розгляду нового звернення позивачки у 2026 році.

Цей акт є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, яке не існувало на момент ухвалення рішення від 28.03.2022 у справі №140/11761/21 і не могло бути предметом оцінки в тій справі.

Отже, предмет судового контролю у цих справах також є різними.

З огляду на викладене, у даній справі відсутній збіг предмета та підстав позову, а отже, відсутня необхідна сукупність умов для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про безпідставність заяви відповідача та відсутність процесуальних підстав для закриття провадження.

Керуючись статтями 2, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту з питань ветеранської політики Луцької міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №140/7981/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Н. В. Стецик