Постанова № 139981056, 23.09.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1273/26

Провадж.№ 3/481/320/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілля Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року водій ОСОБА_1 о 08 год. 15 хв. в порушення вимог 10.5 Правил дорожнього руху здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_2 в м. Новий Буг по вул. Грушевського під час повороту праворуч на вул. Руденка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, допустив виїзд на проїзну частину, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч в напрямку вул. Грушевського, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього 01 вересня 2026 року водій ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв. в м. Новий Буг по вул. Грушевського, скоївши ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №760552 від 01.09.2026 року та серії ЕПР1 №760558 від 01.09.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2026 року, рапортом чергового відділення поліції №1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 01.09.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2026 року, оглянутими фотознімками, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.5 та 2.10.а Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та залишення місця пригоди, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

23.09.2026 року постановою суду Новобузького районного суду Миколаївської області в одне провадження було об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП з присвоєнням реєстраційного номера справи №481/1273/26 провадження №3/481/320/2026.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохост) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, на користь держави (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА