Ухвала суду № 139980729, 16.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2913/26

Провадження № 6/488/193/26

УХВАЛА

Іменем України

16.09.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду, де стягувачем визначене Комунальне підприємство «ОБРІЙ-ДКП»,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 року заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Недибалюк О. Г. звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила суд у порядку повороту виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2026 по справі № 488/2913/26 стягнути з Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 203,89 гривень.

Мотивуючи заяву представник заявниці зазначила, що Корабельним районним судом м. Миколаєва від 10.06.2026 року винесено судовий наказ по справі № 488/2913/24 провадження № 2-н/488/1200/26.

20 липня 2026 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження №81534575 та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 10 203,89 грн. на користь КП «ОБРІЙ-ДКП».

14 серпня 2026 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва скасовано судовий наказ № 488/2913/26, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 10.06.2026 року за заявою Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами.

На підставі викладеного заявниця звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки судове рішення, на підставі якого з неї було стягнуто кошти, скасовано. У зв`язку з цим, заявниця просить у порядку повороту виконання судового рішення повернути їй стягнуті кошти.

18.08.2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані у провадження судді для розгляду.

19.08.2026 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду, де стягувачем визначене Комунальне підприємство «ОБРІЙ-ДКП» та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2026 року.

Сторони повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилися, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Представник заявниці адвокат Недибалюк О. Г. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявниці та її представника.

Стягувач про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо задоволення заяви до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Недибалюк О.Г. звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва, після скасування судового наказу ухвалою суду від 14.08.2026 року, з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила суд у порядку повороту виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2026 по справі № 488/2913/26 стягнути з Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 203,89 гривень.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до платіжної інструкції № SYBR262d1PBNKI005b490001 від 21.07.2026 року, наданої заявницею, вбачається здійснення платежу в розмірі 10 203,89 грн із призначенням платежу: «Стягнення за ВП № 81534575», на виконання виконавчого документа судового наказу № 2-н/488/1200/26 (488/2913/26), виданого 10.06.2026 року.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані письмові докази, їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

На підставі викладеного і керуючись ст. 444-446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду, де стягувачем визначене Комунальне підприємство «ОБРІЙ-ДКП»- задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/2913/26 року провадження№ 2-н/488/1200/26, шляхом стягнення з Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» (адреса: м. Миколаїв, вул. Вітрильна, буд. 6; Код ЄДРПОУ:30083573) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) стягнуті грошові кошти у розмірі 10 203,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська