Ухвала суду № 139980323, 22.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22340/26

У Х В А Л А

22 вересня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Паркова Перлина» - адвоката Поника Ігоря Савовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/22340/26,

в с т а н о в и в:

Представник ОК «ЖБК «Паркова Перлина» адвокат Поник І.С. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

В заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2026

Клопотання мотивоване тим, що дані заходи забезпечення вжиті за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Позивач не звернувся до суду з позовом у встановлений законом строк, а тому відсутні підстави для збереження вжитих заходів забезпечення позову.

Представник ОК «ЖБК «Паркова Перлина» адвокат Поник І.С. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 адвокат Шикунова А.О. в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір врегульовано мирним шляхом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2026 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та заборонено ОК «ЖБК «Паркова Перлина» видавати будь-які документи для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за договором про сплату пайових внесків №54/5 від 29.12.2023. (а.с.32-33)

Відомостей про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК «Паркова Перлина» та ОСОБА_2 про заміну сторони договору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 13 ст.158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси в першу чергу позивача, в інтересах якого і здійснювались заходи з накладення арешту на майно відповідача.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не пред`явив позов протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, та станом на 22.09.2026 ОСОБА_1 не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір врегульовано мирним шляхом, а тому відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2026 у справі №127/22340/26 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 76-81, 158, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Паркова Перлина» - адвоката Поника Ігоря Савовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/22340/26 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2026 у справі №22340/26, а саме: заборону обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Паркова Перлина» (код ЄДРПОУ 44895693, IBAN НОМЕР_1 ПАТ "КБ "Акордбанк" МФО 380634, місцезнаходження: Хмельницька обл., Хмельницький р-н. .м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2Б, оф.512) видавати будь-які документи для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за договором про сплату пайових внесків №54/5 від 29.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя