Ухвала суду № 139980307, 17.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13961/18

Провадження № 1-кп/127/1081/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000038 від 26.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з порушенням розумного строку розгляду, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло 9 років 7 місяців 20 днів. Вказує, що інкриміновані ОСОБА_4 обставини стосуються 2016 року. За цей час провадження не лише пройшло досудове розслідування, а й було розглянуте судом першої інстанції з постановленням щодо ОСОБА_4 виправдувального вироку, який в подальшому був скасований внаслідок дефекту технічної фіксації судового розгляду. Вважає, що розумність строку в цій справі має оцінюватися з урахуванням тривалості кримінального провадження, причин повторного розгляду та наслідків для конкретної особи та із застосуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ «Вергельський проти України», «Лісяк проти Польщі».

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання та закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання захисника, вважає, що дане кримінальне провадження не підлягає закриттю з підстав вказаних захисником.

Представник потерпілого: ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 28 КПК України регламентовано, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988).

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.10.2025, кримінальна справа № 127/13961/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України 14.10.2025 надійшла судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2025 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2026 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження; досліджено письмові документи.

Суд сприяє повному, всебічному та об`єктивному розгляду вказаного кримінального провадження.

При цьому суд звертає увагу, що положеннями ст. 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження судом під час судового розгляду.

За таких обставин, зважаючи, що ст. 284 КПК України не передбачено в якості підстави для закриття кримінального провадження порушення розумності строків, суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з порушенням розумності строків розгляду відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: