Рішення № 139980051, 21.09.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/833/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Москаленко С. П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2026 року представник ТОВ «Юніт капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29.05.2025 № LM120243341 в розмірі 14 611 грн 48 коп.; судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та відповідачем в електронній формі було укладено договір кредитної лінії № LM120243341, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 5 400 грн. Відповідач, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, а також сплатити проценти та інші передбачені договором платежі у повному обсязі, у строки та на умовах, визначених договором.

15.10.2025 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/57.

У подальшому 27.01.2026 між ТОВ «Таліон плюс» та позивачем укладено договір факторингу № 27/0126-01, відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитним договором до відповідача.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на дату звернення до суду з позовом становить 17 310 грн 78 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 5 398 грн 60 коп., заборгованість за процентами 8 888 грн 88 коп., 2 699 грн 30 коп. заборгованість за штрафними санкціями (пенями, штрафами).

Відповідно до графіка платежів строк повернення кредиту в повному обсязі настав, однак відповідач у визначений кредитним договором строк заборгованість не погасив, у зв`язку з чим ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з цим позовом про стягнення заборгованості з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою судді від 02.07.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від АТ «Таскомбанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Відповідач, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку позовного провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки учасники справи не висловили заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд, з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимальні кредити» був укладений договір кредитної лінії від 29.05.2025 року № LM120243341.

Відповідно до договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 5 400 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Оптимальні кредити».

Відповідно до п. 5.1 договору кожен окремий транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 5351-16ХХ-ХХХХ-1113, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором.

Згідно з п. 7.1 договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування 13.07.2025, а саме протягом 45 (сорок п`ять) днів від дати отримання першого траншу позичальником.

Відповідно до п. 7.2. Договору в обов`язковому порядку сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї з наступних обставин: - закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому п. 11.1 договору (п. 7.2.1. договору); - дострокового припинення дії договору, в порядку передбаченому п. 9.1.1.2, або п. 9.1.1.7 договору (п. 7.2.2 договору).

Згідно з п. 7.3 договору кінцева дата повернення кредиту 28.06.2030.

Відповідно до 7.4 договору проценти за договором сплачуються в наступному порядку:

протягом дисконтного періоду кредитування позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня дисконтного періоду кредитування. У разі продовження позичальником дисконтного періоду кредитування чи поновлення дисконтного періоду, Позичальник кожен раз сплачує всі нараховані проценти не пізніше нової дати закінчення дисконтного періоду кредитування, вирахуваної відповідно до правил цього договору (п. 7.4.1. договору);

після закінчення дисконтного періоду кредитування позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти щоденно (п. 7.4.2 договору).

Базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 (триста п`ятдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних. Розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за цим договором становить 324 грн (п. 8.3, п. 8.5 договору).

Відповідно до п. 9.1.1.5 договору кредитодавець має право в будь-який час, в тому числі після закінчення дисконтного періоду, без згоди позичальника відступити права грошової вимоги за договором будь-якій фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти та банківські метали у кредит, та/або послуги з факторингу, шляхом укладення будь-якого не забороненого законом правочину, зокрема договору факторингу.

Згідно з п.11.1 договір діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання.

Відповідно до п. 12.8 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії договору.

29.05.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту продукту «Оптимальний кредит» до договору від 29.05.2025 № LM120243341, яким також погоджено всі умови кредитування.

ТОВ «Оптимальні кредити» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконало та надало останньому кредит, в тому числі шляхом зарахування кредитних коштів в сумі 5 400 грн на його платіжну карту № НОМЕР_1 , що довідкою ТОВ «Оптимальні кредити» та відповіддю АТ «Таскомбанк» від 14.07.2026 № 4825/47.7-БТ, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку 29.05.2025 зараховано кошти у сумі 5 400 грн.

15.10.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № ОК-ТП/57, за умовами якого ТОВ «Оптимальні кредити» відступило ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі за договором кредитної лінії від 29.05.2025 № LM120243341, що укладений між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1

27.01.2026 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № 27/0126-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Юніт капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 27.01.2026 № 1 до договору факторингу від 27.01.2026 № 27/01265-01 від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 29.05.2025 № LM120243341 на загальну суму 17 310 грн 73 коп.

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ «Оптимальні кредити» за період користування кредитом з дати укладення договору 29.05.2025 по дату відступлення права вимоги 15.10.2025 позичальнику було нараховано тіло кредиту 5 400 грн, проценти за користування кредитом 5 240 грн 84 коп., комісія 324 грн, неустойка 2 699 грн 30 коп. Відповідачем було сплачено 1 856 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості проведеним ТОВ «Таліон плюс» (додатково нараховано відсотки за період з 15.10.2025 по 17.01.2026), заборгованість за відсотками за кредитниму договором 8 888 грн 88 коп., заборгованість за тілом кредиту 5 398 грн 60 коп., заборгованість за комісією 324 грн, заборгованість за неустойкою 2 699 грн 30 коп.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором від 29.05.2025 № LM120243341, складеною ТОВ «Юніт капітал», заборгованість відповідача станом на 01.05.2026 (включно) становить 17 310 грн 78 коп., яка складається з наступного: 5 398 грн 60 коп. заборгованість за тілом кредиту, 8 888 грн 88 коп. заборгованості за процентами, 324 грн заборгованості за комісією, 2 699 грн 30 коп. заборгованості за штрафними санкціями.

Однак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 611 грн 48 коп., у зв`язку з тим, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в межаж цього позову не заявляються.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором, укладеним відповідачем.

Відповідно до частин 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з статтями 525, 526, 530 та 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу кошти, а останній зобов`язався, зокрема, повернути кошти, сплатити відсотки за користування ними та комісію, розмір яких визначений договором.

Договір підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Такий правочин (кредитний договір) згідно з вимогами ст. 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір згідно з ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним відповідно до приписів ст. 526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відтак, дослідженні судом повідомлення банку та розрахунок заборгованості підтверджують видачу відповідачу кредитних коштів, неналежне виконання умов кредитного договору відповідачем та наявність заборгованості.

Вказані обставини відповідач не заперечив, доказів на спростування зазначеного не надав.

Отже відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Таким чином, враховуючи, що позичальник не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 611 грн 48 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ТОВ «Юніт капітал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 622 грн 40 коп.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн суд зазначає наступне.

Представництво інтересів позивача здійснювало Адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.01.2026 та додаткової угоди до вказаного договору, укладених між ТОВ «Юніт капітал» та АБ «Тимошенко і партнери».

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026, складеним між АБ «Тимошенко і партнери» та ТОВ «Юніт капітал», адвокатським бюро було надано такі послуги: складання позовної заяви (2 години витраченого часу) вартістю 5 000 грн; вивчення матеріалів справи (2 години витраченого часу) вартістю 1 000 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування коштів (1 година витраченого часу) вартістю 500 грн; підготовка та подання клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів (1 година витраченого часу) вартістю 500 грн, а всього на загальну суму 7 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (пункт 268).

У постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, зокрема, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, пов`язаність таких витрат із розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, ціну позову та значення справи для сторін.

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також виходив із того, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має враховувати критерії їх реальності, необхідності, розумності та співмірності, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також необхідність відповідних процесуальних дій.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги зазначені в акті прийому-передачі наданих послуг обсяг виконаних адвокатом робіт, характер наданих послуг та час, витрачений на їх виконання.

Водночас суд враховує, що ця справа належить до справ незначної складності (є малозначною), спірні правовідносини не є складними, а судова практика щодо вирішення спорів цієї категорії є усталеною. Зазначена категорія справ є поширеною та не потребує значних витрат часу на підготовку процесуальних документів.

При цьому переважна частина тексту позовної заяви містить виклад норм чинного законодавства та правових положень, застосування яких є типовим для цієї категорії цивільно-правових спорів.

До позовної заяви додано документи, які перебували в розпорядженні позивача. З огляду на характер та обсяг наданих доказів справа не вимагала вчинення значного обсягу додаткових дій, пов`язаних зі збиранням доказів чи проведенням складних розрахунків.

Крім того, суд враховує, що розгляд справи здійснювався без проведення судових засідань, у зв`язку з чим представник позивача участі в судових засіданнях не брав.

З огляду на викладене, враховуючи характер і складність справи, ціну позову, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, час, витрачений на їх виконання, а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат, суд доходить висновку, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн є непропорційним до предмета спору, складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на відповідача підлягають покладенню витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн. Саме такий розмір витрат, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає обґрунтованим, розумним та співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, часом, витраченим на їх виконання, ціною позову та значенням справи для сторін.

Керуючись статтями 2-7, 10, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за договором кредитної лінії від 29.05.2025 № LM120243341 у розмірі 14 611 (чотирнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн 48 коп., з яких: 5 398 грн 60 коп. заборгованість за тілом кредиту, 8 888 грн 88 коп. заборгованість за процентами, 324 грн заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» 2 000 (дві тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: б-р Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.09.2026.

Суддя