Рішення № 139979867, 02.09.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2292/26

Провадження № 2/132/1579/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" вересня 2026 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74756635 від 02 січня 2022 року в розмірі 27 775,78 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18 000 грн та заборгованості за процентами в розмірі 9 775,78 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 02 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про споживчий кредит № 74756635, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 18 000 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом. Дата повернення кредиту 01 лютого 2022 року.

Електронний договір укладено шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора nemRlYdz0r. Кредитні кошти в розмірі 18 000 грн були перераховані на платіжну картку відповідача, № НОМЕР_1 ..

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на день звернення до суду за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 27 775,78 грн, з яких 18 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 9 775,78 грн заборгованість за процентами.

Право вимоги за вказаним кредитним договором первісним кредитором передано ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 029-021122 від 02 листопада 2022 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги та документами щодо оплати за договором факторингу.

У подальшому ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, індивідуальним витягом, актом приймання-передачі прав вимоги та платіжними документами.

Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати, пов`язані з відправленням та підготовкою документів, у розмірі 381,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову приймається судом, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 02 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 74756635.

За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 18 000 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Кінцевий строк повернення кредиту 01 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, у тому числі електронній.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом пропозиції укласти його та прийняття такої пропозиції, підписується у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, укладений між сторонами договір про споживчий кредит є належним чином укладеним електронним правочином, а використання одноразового ідентифікатора підтверджує його підписання відповідачем.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе за договором кредитні зобов`язання належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатила.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Отже, право вимоги за кредитним договором № 74756635 від 02 січня 2022 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим саме позивач є належним кредитором за вказаним зобов`язанням.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 74756635 від 02 січня 2022 року в розмірі 27 775,78 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Також підлягають стягненню документально підтверджені витрати позивача, пов`язані з відправленням та підготовкою документів, у розмірі 381,74 грн.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

ТОВ «ФК «Сіті Колект» та адвокат Богомолов В.В. уклали договір про надання правової допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026.

Згідно із заявкою про надання правової допомоги № 490 від 01.05.2026 адвокатом надано правову допомогу на загальну суму 12 000 грн. Згідно з детальним описом наданих послуг від 01.05.2026 надана правнича допомога, а саме: усна консультація з вивченням документів 4 000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 8 000 грн.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, невелику складність справи та відсутність участі представника позивача у судових засіданнях, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у складі судового збору в розмірі 2 662,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн та витрат, пов`язаних з відправленням та підготовкою документів, у розмірі 381,74 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 353 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 1046, 1048, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, заборгованість за договором про споживчий кредит № 74756635 від 02 січня 2022 року в розмірі 27 775 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати, пов`язані з відправленням та підготовкою документів, у розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн 74 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, юридична адреса: 02154, м. Київ, проспект Соборності, будинок № 30-А, приміщення № 321.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ І.В. Павленко