Ухвала суду № 139979372, 17.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 вересня 2026 року м. Черкаси справа № 925/690/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача адвоката Булатецького А.А., відповідача Кирмана В.О. за довіреністю, третьої особи Дяченко Л.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу №925/690/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парковий Квартал до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради, про визнання неправомірними розрахунку, дій Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Парковий квартал звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі-відповідач), в якому просить суд:

визнати неправомірним розрахунок Виконавчого комітету Черкаської міської ради, встановлений в листі від 15.12.2025 №25382/33778-01-20 щодо розміру пайової участі для створення і розвитку міста щодо об`єкта будівництва Будівництво житлового кварталу (І черга мікрорайону) між вулицями Олени Теліги та Генерала Путейка в мікрорайоні Перемога-2;

зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради здійснити перерахунок розміру пайової участі для створення і розвитку міста щодо об`єкта будівництва Будівництво житлового кварталу (І черга мікрорайону) між вулицями Олени Теліги та Генерала Путейка в мікрорайоні Перемога-2 (за пускові комплекси №2, №3, №4, №5, №6);

визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо відмови ТОВ Парковий Квартал у зменшенні розміру пайової участі для створення і розвитку міста щодо об`єкта будівництва Будівництво житлового кварталу (І черга мікрорайону) між вулицями Олени Теліги та Генерала Путейка в мікрорайоні Перемога-2;

визнати зменшеним та сплаченим розмір пайової участі для створення і розвитку міста щодо об`єкта будівництва Будівництво житлового кварталу (І черга мікрорайону) між вулицями Олени Теліги та Генерала Путейка в мікрорайоні Перемога-2 (за пускові комплекси №2, №3, №4, №5, №6), на суму вартості інженерних мереж збудованих ТОВ Парковий Квартал - 1608480,00 грн;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради без урахування положень п. 1.2. Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженого наказом Держбуду України №174 від 27.09.2005, наказу Міністерства розвитку громад та територій України №151 від 26.06.2020, з урахуванням п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», визначив станом на 15.12.2025 розмір пайової участі ТОВ "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради, з обов`язком її сплати позивача за об`єктом будівництва об`єкта будівництва Будівництво житлового кварталу (І черга мікрорайону) між вулицями Олени Теліги та Генерала Путейка в мікрорайоні Перемога-2 в м. Черкаси в сумі 4 837 124 грн 84 коп. без ПДВ. Позивач вважає обґрунтованим розрахунок здійсненим станом на 29.09.2020 за житловою площею квартир, а не за загальною площею будівель, що становить 2 758 542 грн 91 коп. Крім того, відповідач протиправно відмовляється зменшити пайову участь на 1 608 480 грн 00 коп. вартість збудованих позивачем поза межами ділянки інженерних мереж на виконання технічних умов від лютого 2019 року, чим порушує ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на момент виникнення правовідносин), ст. 58 Конституції України, у зв`язку з чим сума пайової участі підлягає перерахунку, зменшенню на вартість мереж та визнанню сплаченою в розмірі 1 150 062 грн 91 коп. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.06.2026, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 21.05.2026, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/690/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2026.

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 19.06.2026 відзив на позовну заяву (вх. №10471/26, а.с. 148-155), в якому заперечив обґрунтованість позовних вимог, вказав на правильності здійсненого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради розрахунку пайової участі, який має бути сплачений позивачем згідно вимог законодавства, відповідної практики Верховного Суду, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 25.06.2026 відповідь на відзив (вх. №10830/26, а.с. 159- 160), в якій заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради подав до суду 07.07.2026 клопотання (вх. №11500/26, а.с. 165), в якому просив під`єднати його до системи «Електронний суд» та надати доступ до матеріалів справи, як стороні по справі.

Ухвалою суду в протоколі судового засідання від 07.07.2026, керуючись ст. 50 ГПК України, задоволено клопотання Комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради, залучено його до участі у справі третьою особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оголошено в підготовчому засіданні з розгляду справи №925/690/26 перерву до 29.07.2026.

Представник третьої особи подав, через систему «Електронний суд», 21.07.2026 пояснення (вх. №12330/26, а.с. 172-173), в яких підтримав позовні вимоги позивача, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду в протоколі судового від 29.07.2026, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закрито підготовче провадження у справі №925/690/26 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.09.2026.

В судовому засіданні 17.09.2026 представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №925/690/26 до вирішення Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/2047/25, оскільки висновки у цій справі матимуть вирішальне значення для даної справи з огляду на спільність предмета спору та подібність правовідносин. Представник відповідача заявив, що для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі потрібно повернути до стадії підготовчого провадження, не заперечив проти відкладення судового засідання, представник третьої особи не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача. Представники сторін не заперечили проти повернення до стадії підготовчого провадження за ініціативою суду та задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи повернути до стадії підготовчого провадження та задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, зазначаючи наступне.

Предметом позову у даній справі є спір щодо правильності розрахунку розміру пайової участі для створення і розвитку міста щодо об`єкта будівництва Будівництво житлового кварталу (І черга мікрорайону) між вулицями Олени Теліги та Генерала Путейка в мікрорайоні Перемога-2.

Разом з тим, Верховний Суд ухвалою від 10.06.2026 передав на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу № 922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидо Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів.

Підставами для передачі цієї справи Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.07.2026 у справі № 922/2047/25 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, призначено до розгляду на 04.09.2026, станом на 17.09.2026 дані Єдиного реєстру судових рішень не відображають ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд погоджується з доводами позивача проте, що формування єдиної правозастосовчої практики щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті, що розглядається у справі № 922/2047/25 матиме вплив на предмет спору у даній справі № 925/690/26.

Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Отже, у разі виникнення обставин, визначених п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Відповідно до положень статті 207 ГПК України, учасникам справи дозволено подавати заяви чи клопотання, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Відтак, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі № 925/690/26, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, що мають значення для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, повернутись до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи предмет позову у справі № 925/690/26 та його підстави, суб`єктний склад учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25, з метою формування уніфікованої позиції щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі відповідно до розділу ІІ Закону № 132-ІХ.

Керуючись ст.ст. 181-183, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії розгляду справи № 925/690/26 у підготовчому провадженні.

2. Зупинити провадження у справі № 925/690/26 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд не пізніше десяти днів з дня припинення існування обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.09.2026.

Суддя В.М.Грачов