Ухвала суду № 139979363, 23.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"23" вересня 2026 р.Справа № 924/319/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", м.Волочиськ, Хмельницька область

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро", с.Бражинці, Хмельницька область

2) Приватного підприємства "Вільна Україна-Р", смт. Іваничі, Волинська область

про стягнення 4 044 577,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2026 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро" та Приватного підприємства "Вільна Україна-Р" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" 2 687 063,60 грн. основного боргу, 165 998,96 грн. курсової різниці, 696 425,77 грн. штрафу 25%, 151 064,51 грн. 36% річних, 126 107,94 грн. пені, 217 916,91 грн. відсотків за товарний кредит. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" 24 267,46 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Вільна Україна-Р" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" 24 267,46 грн. витрат зі сплати судового збору.

У порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2026 у справі №924/319/26 здійснювати нарахування 36% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, яка підлягає стягненню солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро" та Приватного підприємства "Вільна Україна-Р" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" з 25.03.2026 і до моменту виконання рішення за формулою: сума основного боргу * 36 * кількість днів прострочення : 365 : 100.

Рішення суду набрало законної сили 09.07.2026.

Після набрання рішенням законної сили видано накази, які скеровано стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер".

22.09.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) надійшла скарга ТОВ "Золота Роса Агро" (документ сформовано 21.09.2026) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, в якій скаржник просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо оцінки права оренди земельних ділянок у виконавчому провадженні №81741043, а також визнати протиправним та скасувати повідомлення про оцінку приватного виконавця Джубаби Д.О. від 03.09.2026 у виконавчому провадженні №81741043.

До скарги додано докази її надіслання учасникам справи та приватному виконавцеві.

Дослідивши матеріали скарги на дії приватного виконавця, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Питання, пов`язані із судовим контролем за виконанням судових рішень врегульовано розділом VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339-1 ГПК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.3 ст.340 ГПК України скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Всупереч наведеним вимогам процесуального закону скаржник не зазначив ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також не надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження №81741043 з таким ідентифікатором, що позбавляє суд можливості доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП та унеможливлює всебічну, повну та об`єктивну перевірку правомірності оскаржуваних дій чи бездіяльності приватного виконавця.

Згідно з ч.5 ст.340 ГПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Інших дій суду у випадку подання скаржником скарги, яка не відповідає вимогам частин 3, 4 ст.340 ГПК процесуальний закон не передбачає.

Таким чином недотримання вимог пункту 5 ч.3 ст.340 ГПК України є самостійною підставою для застосування імперативного припису частини 5 цієї ж статті Закону щодо повернення скарги скаржнику.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України», заява № 19164/04). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення від 20.02.2014 у справі "Шишков проти Росії", заява № 26746/05).

Суд враховує, що основною засадою (принципом) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність (п.5 ч.3 ст.2 ГПК України), суть якої полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ст.14 ГПК України).

Аналогічний підхід застосовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 17.06.2026 у справі №3/454.

Відтак, з огляду на недотримання скаржником при зверненні до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. визначених ч.3 ст.340 ГПК України вимог, подана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича від 21.09.2026 повернути без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала підписана, набрала законної сили 23.09.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Шевчук