Ухвала суду № 139979300, 23.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"23" вересня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2992/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16 до Фізичної особи - підприємця Сухомлинової Наталіі Валеріївни, АДРЕСА_1 про стягнення 96 677, 63 грн., розірвання договору та повернення майназа участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Сухомлинової Наталіі Валеріївни про:

- стягнення 96 677,63 грн. за договором оренди № 7352 від 28.01.2020 року, з яких: 62 235,53 грн. орендна плата за період з лютого 2022 року до липня 2026 року; 34 442,10 грн. пеня за період з 21.03.2022 року до 19.08.2026 року (включно);

- розірвання договору оренди № 7352 від 28.01.2020 року;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 18, 20-:23, 51, 51а, 53-:-56 загальною площею 189,1 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 40-Б протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Також, до стягнення заявлені судові витрати, та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 7352 від 28.01.2020 року в частині повного та своєчасного здійснення орендних платежів.

Ухвалою суду від 31.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2992/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23 вересня 2026 року о 12:20 год.

11.09.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22432/26) про закриття провадження у справі.

22.09.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.№ 23270/26) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), у якій останній, просить суд, клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про закриття провадження у справі № 922/2992/26 (вх. № 22432/26 від 11.09.2026 року) залишити без розгляду. Прийняти відмову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від позову та закрити провадження у справі № 922/2992/26. Повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Підготовче засідання призначене на 23.09.2026 року о(б) 12:20, провести без участі представника.

23.09.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.№ 23391/26) про долучення доказів, а саме доказів надсилання заяви про відмову від позову відповідачу.

Ухвалою суду від 23.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів спраив.

Уповноважений представник позивача у призначене підготовче засідання 23.09.2026 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання 23.09.2026 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача викладене у пункті 4 прохальної частини заяви (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року) про проведення підготовчого засідання у справі №922/2992/26 призначеного на 23.09.2026 року о(б) 12:20 год. без участі представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, дійшов висновку, що вказане клопотання не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає до задоволення.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно вимог частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (частина 2 статі 235 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, неявку у призначене підготовче засідання уповноважених представників сторін, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України 23.09.2026 року було підписано повний текст ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача викладене у 1 пункті прохальної частини заява (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) про залишення без розгляду клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про закриття провадження у справі № 922/2992/26 (вх. № 22432/26 від 11.09.2026 року) зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи волевиявлення позивача щодо залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення пункту 1 прохальної частини заяви позивача (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року) та залишення без розгляду клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про закриття провадження у справі № 922/2992/26 (вх. № 22432/26 від 11.09.2026 року).

Суд, дослідивши матеріали справи, та заяву (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року) позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У наданій до суду заяві (вх. № 23270/26 від 22.09.2025 року) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), позивач зазначає, що керуючись пунктом 1 частини 2 статті 46, частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1316678, виданий Адвокатським бюро «Антона Новакова» 05.01.2026 року, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Також зазначає, що процесуальні наслідки, пов`язані із відмовою від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії та встановлено, що заяву підписано представником позивача Батіг Владиславом Васильовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1316678 від 05.01.2026 року, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Позивачем у 3 пункті прохальної частини наданої до суду заяви (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року) про відмову від позову (всіх або частини вимог), викладено клопотання про повернення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача викладене у 3 пункті прохальної частини заяви (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року), зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжної інструкції № 232 від 21.08.2026 року було сплачено судовий збір у загальному розмірі 7 987,20 грн.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується із вимогами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 31.08.2026 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 23 вересня 2026 року о(б) 12:20. Отже, з вищевикладеного слідує, що позивачем до початку розгляду справи по суті було надано до суду заяву (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року) про відмову від позову.

Відповідно до наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 232 від 21.08.2026 року (внутрішній номер 530764947) позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 7 987, 20 грн.

За розрахунком суду за вимогу майнового характеру про стягнення суми у розмірі 96 677,63 грн. та дві немайнові вимоги про розірвання договору оренди № 7352 від 28.01.2020 року та зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 18, 20-:23, 51, 51а, 53-:-56 загальною площею 189,1 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 40-Б протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 7 987,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, у суду на підставі частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується із вимогами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України виникають підстави для повернення прокурору з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 3 993,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 129, 191, 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача викладене у 4 пункті прохальної частини заява (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача задовольнити.

2. Клопотання позивача викладене у 1 пункті прохальної частини заява (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року) про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2.1. Клопотання позивача (вх. № 22432/26 від 11.09.2026 року) про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

3. Заяву (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року) позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) задовольнити.

3.1. Провадження у справі № 922/2992/26 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Сухомлинової Наталіі Валеріївни про:

- стягнення 96 677,63 грн. за договором оренди № 7352 від 28.01.2020 року, з яких: 62 235,53 грн. орендна плата за період з лютого 2022 року до липня 2026 року; 34 442,10 грн. пеня за період з 21.03.2022 року до 19.08.2026 року (включно);

- розірвання договору оренди № 7352 від 28.01.2020 року;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 18, 20-:23, 51, 51а, 53-:-56 загальною площею 189,1 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 40-Б протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили - закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Клопотання позивача викладене у 3 пункті прохальної частини заява (вх. № 23270/26 від 22.09.2026 року) про повернення 50% судового збору - задовольнити.

4.1. Головному управлінню державної казначейської служби України у Харківській області повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16, ЄДРПОУ 14095412) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору 3 993,60 грн., сплаченого останнім до суду відповідно до платіжної інструкції № 232 від 21 серпня 2026 року, на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 23 вересня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23 вересня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова