Ухвала суду № 139979282, 23.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1865/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовоСлобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» (61001, м. Харків, вул. Ханченківська, буд. 24) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіонбуд" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Музейна, 28-Б) простягнення 54 984,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіонбуд" про стягнення грошових коштів у розмірі 54 984,89 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року позовну заяву Слобідської окружної прокуратур міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх. № 1865/26) залишено без руху.

10.06.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14163/26) про усунення недоліків, у якій останній просить суд, прийняти дану заяву та відкрити провадження у справі № 922/1865/26 за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД» про стягнення грошових коштів. Також, у заяві про усунення недоліків, прокурором заявлено клопотання, про залучення Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, та зазначає, що позовну заяву та додані до неї копії було направлено третій особі.

Щодо вимоги суду про надання здійсненого в установленому законом порядку перекладу українською мовою додатків до позовної заяви, прокурор зазначає, що з метою забезпечення здійснення в установленому законом порядку (із засвідченням нотаріусом в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат») перекладу українською мовою додатків до позовної заяви обласною прокуратурою ініційоване питання виділення фінансування на здійснення перекладу за договором, укладеним з ліцензованим бюро перекладів. Тож, після забезпечення здійснення належним чином оформлених перекладів додатків до позовної заяви прокурора, перелічених в ухвалі суду від 01.06.2026 року, останні будуть долучені до матеріалів судової справи після відкриття провадження у справі № 922/1865/26 для їх дослідження судом та врахування під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Крім того, до заяви про усунення недоліків, прокурором було додано позовну заяву із урахування усунутих недоліків позовної заяви, та у якій останній, просить суд, стягнути грошові кошти у розмірі 54 984,89 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 липня 2026 року о 12:40 год. Зобов`язано прокурора у строк до 07.07.2026 року надати до суду копії протоколів № 02/3-20 від 05.03.2020 року та № 03/3-20 від 06.03.2020 року забезпечених перекладом українською мовою та засвідчених нотаріусом в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Клопотання прокурора викладене у наданій до суду заяві про усунення недоліків (вх. № 14163 від 11.06.2026 року) задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс». Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, строк на подачу пояснень протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС)

07.07.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16560/26) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 серпня 2026 року о(б) 12:40 год.

Прокурором у судовому засіданні 12.08.2026 року заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання пояснень.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2026 року о(б) 12:45 год.

18.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення у справі (вх. № 20288/26).

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи, суд, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23 вересня 2026 року о(б) 11:10 год.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 30.09.2026 року о(б) 11:45 год.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до вимог частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно зі статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Статтею 209 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Згідно вимог статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Статтею 214 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів. Суд може оголосити тільки стислий зміст висновку експерта. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу висновку експерта.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи та дослідження доказів наданих прокурором до позовної заяви, у тому числі висновку експерта від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ судового експерта Інни Міщенко (Міністерства внутрішніх справ України Харківського науково - дослідного експертного - криміналістичного центу, 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 14, e-mail: kh_ndekc@dndekc.ua), суд дійшов висновку, викликати у судове засідання 30.09.2026 року судового експерта Інну Міщенко щодо надання пояснення з приводу висновку експерта від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ.

Керуючись статтями 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Викликати у судове засідання, яке призначено на 30.09.2026 року о(б) 11:45 год. судового експерта Інну Міщенко (Міністерства внутрішніх справ України Харківського науково - дослідного експертного - криміналістичного центу, 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 14, e-mail: kh_ndekc@dndekc.ua) щодо надання пояснення з приводу висновку експерта від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ.

1.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

1.2. Довести до відома судового експерта Інни Міщенко, що явка у судове засідання яке призначене на 30.09.2026 року є ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та судовому експерту Інні Міщенко (Міністерства внутрішніх справ України Харківського науково - дослідного експертного - криміналістичного центу, 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 14, e-mail: kh_ndekc@dndekc.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 23 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали у цій частині, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23 вересня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова