Ухвала суду № 139979275, 23.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 925/1473/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА", 33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 109-Г до відповідача 1: фізичної особи ОСОБА_1 відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твентас", 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 10 про стягнення 12 608 249,59 грн.позивача: Тарновецький Я.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача 1: Сачаєва Є.О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача 2; не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до відповідача 1 фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твентас" про солідарне стягнення 7 860 503, 16 грн. основного боргу, 786 050,32 грн. штрафу, 332 4994, 32 грн. плати за користування чужими грошовими коштами та 636 701, 79 грн. суми пені. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Твентас" умов договору поставки № 31/01 від 31.01.2025 року в частині повної та своєчасної поставки товару та повернення позивачу попередньої оплати, за належне виконання якого поручився відповідач -1 ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 28.04.2025 року.

Разом із позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА" було надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2025 року у справі № 925/1473/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селанка ЮА" та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селанка ЮА" до відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твентас" про стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 року визначено суддю - доповідача Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА" (вх. № 2262/26 справа № 925/1473/25) залишено без руху.

03.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. 3 16250/26) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву від 20 листопада 2025 року у якій зазначено ціну позову із врахування її прохальної частини; копію платіжної інструкції №480 від 30.06.2026 року, та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви від 20 листопада 2025 року.

У доданій до заяви про усунення недоліків позовній заяві, позивачем зазначено, що ціна позову 12 608 249,59 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 серпня 2026 року о 12:20 год.

23.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 18027).

Ухвалою суду від 04.08.2026 року відповідь на відзив (вх. № 18027 від 23.07.2026 року) та додані до неї документи - повернуто позивачу без розгляду.

17.07.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 17532/26). Також, до відзиву на позовну заяву, відповідачем 1 було додано: клопотання про витребування доказів, у якому останній, просить суд витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛАНКА ЮА» оригінал договору поставки від 31.01.2025 року № 31/01 з додатками, копію якого додано до матеріалів справи, для огляду у судовому засіданні; витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛАНКА ЮА» оригінал договору поруки від 28.04.2025 року на забезпечення зобов`язання; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

27.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 18258/26).

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання відповідача 1 про витребування доказів, та витребувано у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал договору поруки від 28.04.2025 року. В іншій частині клопотання відповідача 1 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд клопотання відповідача 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи до надання позивачем витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 серпня 2026 року о(б) 13:40 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача 1 від 05.08.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

10.08.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (вх. № 19470/26).

10.08.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 19484/26).

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2026 року о(б) 11:30 год. Запропоновано відповідачу 1 надати письмові пояснення щодо статусу ВПО останнього. Судом запропоновано позивачу надати до суд оригінали видаткових накладних за спірним договором. Також, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача 1 від 12.08.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

17.08.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 20136/26).

18.08.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи (вх. № 20243/26).

Ухвалою суду від 19.08.2026 року у клопотанні відповідача 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.07.2026 року відмовлено.

Відповідачем 1 у судовому засіданні зазначено, що відповідачем 1 готується позовна заява про визнання договору поруки недійсним, у зв`язку із чим, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у його задоволенні у зв`язку із необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжує строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23 вересня 2026 року о(б) 11:30 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача 1 від 19.08.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

09.09.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22172/26) про відвід судді.

Ухвалою суду від 09.09.2026 року заявлений відповідачем 1 відвід судді Ємельянової О.О. (заява вх. № 22172/26 від 09.09.2026 року) визнано необґрунтованим. Передано справу № 925/1473/25 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Рильова В.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 22172 від 09.09.2026) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.09.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 22172 від 09.09.2026) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи № 925/1473/25 відмовлено.

22.09.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 23338/26) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, задовольнити клопотання відповідача 1 ОСОБА_1 про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 925/1473/25. Повернутися зі стадії розгляду справи № 925/1473/25 по суті до стадії підготовчого провадження. Зупинити провадження у справі № 925/1473/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛАНКА ЮА» до відповідача 1: ОСОБА_1 та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твентас» про стягнення 12 608 249,59 грн до закінчення розгляду Господарським судом Рівненської області справи № 918/1119/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СЕЛАНКА ЮА» про визнання недійсним договору поруки та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Судом, у судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання відповідача 1.

Присутній у судовому засіданні 23.09.2026 року уповноважений представник відповідача 1 надав усні пояснення щодо наданого до суду клопотання, та просив суд, його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 23.09.2026 року уповноважений представник позивача надав усні заперечення, зазначив, що у даній справі судом було витребувано оригінал договору поруки, а тому просив суд, відмовити у його задоволенні.

Уповноважений представник відповідача 2 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання (вх. № 23338/26 від 22.09.2026 року) відповідача 1 про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, та про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач 1 зокрема зазначає, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 925/1473/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛАНКА ЮА» до відповідача 1: ОСОБА_1 та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твентас» про стягнення 12 608 249,59 грн. Однією з підстав заявлених до ОСОБА_1 вимог є договір поруки від 28.04.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СЕЛАНКА ЮА» на забезпечення зобов`язань ТОВ «Автоекспресагро» за договором поставки № 31/01 від 31.01.2025 року. Водночас ОСОБА_1 заперечує факт укладення зазначеного договору поруки та факт виконання нею підпису на ньому. З метою встановлення обставин щодо дійсності підпису ОСОБА_1 на договорі поруки від 28.04.2025 року представником відповідача 1 у справі № 925/1473/25 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2026 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Разом із тим, після закриття підготовчого провадження у справі № 925/1473/25 виникла нова істотна обставина, яка безпосередньо стосується предмета доказування у даній справі. 21.09.2026 року Господарським судом Рівненської області постановлено ухвалу у справі № 918/1119/26 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СЕЛАНКА ЮА» про визнання недійсним договору поруки. За твердженнями відповідача 1, у межах справи № 918/1119/26 призначено підготовче засідання на 26.10.2026 року та задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Зокрема, Господарський суд Рівненської області витребовує у ТОВ «СЕЛАНКА ЮА» оригінал договору поруки від 28.04.2025 року на забезпечення зобов`язань ТОВ «Автоекспресагро» за договором поставки № 31/01 від 31.01.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СЕЛАНКА ЮА».

Вказана обставини на думку відповідача 1 свідчить про те, що у справі № 918/1119/26 та у справі № 925/1473/25 фактично досліджується один і той самий правочин - договір поруки від 28.04.2025 року, при цьому в обох справах істотне значення має питання його укладення ОСОБА_1 та його дійсності.

У зв`язку із чим, відповідачем було надано до суду відповідне клопотання.

За приписами частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 2, 3, 6 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пунктів 1, 2, 4, 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛАНКА ЮА» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача 1 - ОСОБА_1 та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Твентас» про солідарне стягнення 7 860 503,16 грн. основного боргу, 786 050,32 грн штрафу, 3 324 994,32 грн. плати за користування чужими грошовими коштами та 636 701,79 грн. пені, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2025 року у справі № 925/1473/25 позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.08.2026 року.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2026 року.

При цьому судом було враховано, що під час підготовчого провадження вчинено необхідні процесуальні дії для виконання завдань, визначених частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Суд приймає до уваги, що у підготовчому засіданні 19.08.2026 року представником відповідача 1 будь-яких клопотань заявлено не було, та заперечень щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі не надходило, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2026 року.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судом було надано відповідачу 1 достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав у підготовчому засіданні визначених Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі і для подання заяв та клопотань.

Суд звертає увагу відповідача 1, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження. При цьому, суд звертає увагу відповідача 1, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд приймає до уваги, що позивач звернувся із відповідним позовом до суду ще у листопаді 2025 року, отже у відповідача 1 було майже 9 місяців для вчинення відповідних процесуальних дій, та реалізації свого права в межах підготовчого судового засідання у даній справі.

Суд, також звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З аналізу вищевикладеного слідує, що така можливість не є безумовною та має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи, оскільки повернення до підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелювало б значення відповідних стадій господарського процесу.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку судом не встановлено підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, а зазначені відповідачем 1 у клопотанні (вх. № 23338/26 від 22.09.2026 року) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі обставини також не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, а посилання відповідача 1 на те, що Господарським судом Рівненської області витребувано оригінал договору поруки, не свідчить про неможливість дослідження його в межах розгляду справи № 925/1473/25.

Також, посилання відповідача 1 на відкриття 21.09.2026 року провадження у справі № 918/1119/26, предметом якої є визнання недійсним договору поруки від 28.04.2025 року не приймається судом, оскільки відповідач 1 будучи обізнаною про розгляд справи № 925/1473/25 у суді (з листопада 2025 року), майже протягом 9 місяців мала можливість в межах розгляду даної справи реалізувати належні їй процесуальні права, зокрема щодо подання доказів, заявлення клопотань та обґрунтування заперечень проти позову у визначені Господарським процесуальним кодексом строку, тому, за висновком суду, подальше звернення відповідача 1 до іншого суду із позовом про визнання договору поруки недійсним, саме після закриття підготовчого засідання у справі 925/1473/25, не свідчить про виникнення об`єктивної неможливості розгляду справи № 925/1473/25, оскільки, відкриття провадження у справі № 918/1119/26 саме по собі не спростовує того, що питання щодо договору поруки вже було заявлено в межах справи № 925/1473/25, а необхідність його дослідження була відома відповідачці 1 ще до закриття підготовчого провадження, та вказане не свідчить про неможливість дослідження його судом в межах розгляду справи № 925/1473/25.

Вказане за висновком суду свідчить про те, що необґрунтоване затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 року у справі № 910/6674/19.

Враховуючи викладене, суд не вважає наведені відповідачем 1 обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання (вх. № 23338/26 від 22.09.2026 року) в частині про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання відповідача 1 (вх. № 23338/26 від 22.09.2026 року) в частині зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 13 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З аналізу вищевикладеного слідує, що положеннями частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, до якого пункт 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу не входить.

Як встановлено судом вище, підстав для повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження відповідно до заявленого відповідачем 1 клопотання (вх. № 23338/26 від 22.09.2026) судом не встановлено, у зв`язку із чим, судом було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання відповідача 1.

Враховуючи вищевикладене, та відмову судом у задоволенні клопотання відповідача 1 (вх. № 23338/26 від 22.09.2026 року) в частині переходу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, у суду відсутні із урахуванням вимог частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку зі чим, клопотання відповідача 1 (вх. № 23338/26 від 22.09.2026 року) відповідача 1 про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 73, 76, 195, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні відповідача 1 (вх. № 23338/26 від 22.09.2026 року) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 23 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23 вересня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова