Ухвала суду № 139979132, 22.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2026м. СумиСправа № 920/632/24(920/1443/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи №920/632/24 (920/1443/24)

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С"

(40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1,

каб. 94Г, код ЄДРПОУ 42820139) в особі розпорядника майна

арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08201,

Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" (46003,

Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Теліги Олени, буд. 8,

код ЄДРПОУ 42759049)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ"

(14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 62, кім. 207,

офіс 503, код ЄДРПОУ 44886207)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (код ЄДРПОУ

00135390; адреса: 04053, місто Київ, провулок Несторівський,

будинок 3-5)

2. Адвокат Цуканов Валерій Валерійович (40000, м. Суми, майдан

Незалежності, буд 3/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості уповноваженої

особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

За участю представників:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

від 3-ї особи ПАТ "УКРНАФТА" - Анісімов К.Г.

від 3-ї особи ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» - Кубанова А.М.

УСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражний керуючий Ткачук О.В. у грудні 2024 року звернувся до суду з позовною заявою та просить суд:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 справу № 920/632/24(920/1443/24) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/632/24 (920/1443/24); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи № 920/1443/24 вирішено здійснювати в межах справи №920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКТУМ-С", в окремому позовному провадженні; призначено підготовче засідання.

Відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1139), останній просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 920/632/24 (920/1443/24) наступного змісту:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ЄДРПОУ 42759049) на користь ТОВ "ДЕКТУМ-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ЄДРПОУ 42759049) на користь ТОВ "ДЕКТУМ-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С", арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2025, зокрема задоволено заяву позивача про встановлення позивача у справі від 06.03.2025 (вх. № 1112); визначено, що позивачем у справі є ТОВ "ДЕКТУМ-С", а розпорядник майна арбітражний керуючий Ткачук О.В. у справі діє як його законний представник на підставі закону та ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі № 920/632/24; прийнято до розгляду заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову позивача від 06.03.2025 (вх. № 1139); відкладено підготовче засідання на 19.03.2025, 12:40.

Ухвалою суду від 19.03.2025, клопотання ТОВ "НОВЕЯ" від 18.03.2025 (вх.№1334) про залишення заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду залишено без розгляду; клопотання представника ТОВ "ДЕКТУМ-С" адвоката Цуканова В.В. від 19.03.2025 (вх.№1187), в частині задоволення клопотання ТОВ "НОВЕЯ", про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову та позовні вимоги про стягнення грошових коштів залишено без розгляду; клопотання представника уповноваженої особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1 - адвоката Цуканова В.В. від 19.03.2025 (вх.№1188) щодо залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд 3/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1 .; відкладено підготовче засідання на 03.04.2025, 15:00.

Судове засідання 03.04.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 04.04.2025 призначено підготовче засідання на 24.04.2025, 14:40.

Відповідно до ухвали суду від 08.04.2025 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2025, провадження у справі №920/632/24(920/1443/24) зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали суду від 13.08.2025 поновлено провадження у справі №920/632/24 (920/1443/24); призначено підготовче засідання на 28.08.2025, 12:00.

Ухвалою суду від 28.08.2025, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" від 19.08.2025 (вх.№3962) про залишення позовної заяви без руху; задоволено клопотання відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" про продовження строку для подання відзиву відповідачем від 19.08.2025 (вх.№4526); продовжено відповідачу - ТОВ "НОВЕЯ" строк для подання відзиву на позовну заяву (оновлену позовну заяву) у справі №920/632/24(920/1443/24) - 10 днів з дня отримання вказаної ухвали; відкладено підготовче засідання на 10.09.2025, 11:20.

Ухвалою суду від 10.09.2025 залишено без розгляду заяву відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка від 05.09.2025 (вх.№4215); відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" від 03.09.2025 (вх.№4766) про зупинення провадження у справі; відкладено підготовче засідання на 07.10.2025, 11:40.

02.10.2025 ТОВ "НОВЕЯ" надало до суду Клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь (вх. № 4707 від 02.10.2026). Відповідно до змісту якого просить зобов`язати ТОВ "ДЕКТУМ-С" надати відповідь у вигляді заяви свідка, на запитання, які поставлені ТОВ "НОВЕЯ" у Заяві про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка, що долучена до Відзиву від 05.09.2025 (вх. № 4215).

03.10.2025 ТОВ "НОВЕЯ" надало до суду Заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування (вх. № 5292 від 03.10.2025).

06.10.2025 АТ "УКРНАФТА" надало до суду Заперечення на заяву про забезпечення доказів (вх. 3 4761 від 06.10.2026).

Ухвалою від 06.10.2025 суд призначив розгляд заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 в судове засідання на 07.10.2025, 11:40.

Судове засідання 07.10.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 07.10.2025 призначено підготовче засідання та розгляд заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування на 08.10.2025.

Судове засідання 08.10.2025 у справі №920/632/24 (920/1443/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 09.10.2025 підготовче засідання у справі № №920/632/24 (920/1443/24) та розгляд заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5292) призначено на 13.10.2025.

Ухвалами суду від 13.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5292); задоволено клопотання ТОВ "НОВЕЯ" від 03.09.2025 (вх.№4766) про зобов`язання учасника справи надати відповідь №01/10 від 01.10.2025 (вх.№4707); зобов`язано позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" надати відповідь у вигляді заяви свідка на наступні питання:

1) Чи відомий вам фінансовий стан ТОВ "ДЕКТУМ-С" на час укладання Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ21/09 від 29.09.2022 р., № ДЕ26/12 від 16.12.2022 р., укладених між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Новея"?

2) Чи відомий вам фінансовий стан ТОВ "ДЕКТУМ-С" після виконання ТОВ "ДЕКТУМ-С" своїх зобов`язань перед ТОВ "НОВЕЯ" по Договорам про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ21/09 від 29.09.2022 р., № ДЕ26/12 від 16.12.2022 р., укладених між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Новея"?

3 Чи достатньо було у ТОВ "ДЕКТУМ-С" активів для проведення розрахунків з ПАТ "УКРНАФТА" після виконання ТОВ "ДЕКТУМ-С" своїх зобов`язань перед ТОВ "Бізнес Тренд" по Договорам про надання поворотної фінансової допомоги № № ДЕ21/09 від 29.09.2022 р., № ДЕ26/12 від 16.12.2022 р., укладених між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ"?

4) Чи відомі вам види господарської діяльності контрагента ТОВ "ДЕКТУМ-С", що є стороною оскаржуваних договорів, а саме ТОВ "НОВЕЯ", і якщо відомі, то яким видами діяльності займався цей контрагент?

5) Чи відомі вам інші господарські операції, які відбувалися між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ", окрім вищенаведених договорів фінансової допомоги?

6) Чи існують у вас докази того, що на час укладання договорів фінансової допомоги існувала реальна небезпека невиконання ТОВ "НОВЕЯ" своїх зобов`язань за цими договорами (небезпека неповернення отриманої ним фінансової допомоги), і якщо існувала, то доведіть це?

7) Чи досягається за такими позовними вимогами повне та реальне відновлення права позивача, яке він вважає порушеним?

Також відкладено підготовче засідання на 06.11.2025, 12:00.

27.10.2025 ТОВ "ДЕКТУМ-С" через систему "Електронний суд" надало до суду Заяву свідка від 24.10.2026 (вх. № 5122 від 27.10.2025).

05.11.2025 ТОВ "НОВЕЯ" надало до суду Клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 5309 від 05.11.2025).

До Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) про витребування матеріалів справи № 920/632/24(920/1443/24) у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 провадження у справі №920/632/24(920/1443/24) зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у справі №920/632/24(920/1443/24) залишено без змін, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у справі №920/632/24(920/1443/24) залишено без змін.

06.02.2026 матеріали справи №920/632/24(920/1443/24) повернуті до Господарського суду Сумської області.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026 справу №920/632/24(920/1443/24) призначено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 17.02.2026 суд, у складі судді Ковтуна В.М., поновив провадження у справі № 920/632/24(920/1443/24); прийняв матеріали справи № 920/632/24(920/1443/24) до провадження; призначив підготовче засідання на 12.03.2026, 11:00.

20.02.2026 ТОВ "НОВЕЯ" надало до суду через систему "Електронний суд" Клопотання (повторне) про залишення Заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду (вх. № 896 від 20.02.2026).

12.03.2026 ТОВ "НОВЕЯ" надав до суду Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 1253 від 12.03.2026).

12.03.2026 ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" надало до суду Клопотання (вх. № 1267 від 12.03.2026), відповідно до змісту якого просить суд, вважати, що ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" підтримує у повному обсязі повторне клопотання ТОВ "НОВЕЯ" про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмета позову. Задовольнити повторне клопотання ТОВ "НОВЕЯ" та залишити без розгляду заяву розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмета позову. Розглянути це клопотання та провести підготовче засідання, призначене на 12.03.2026, без участі представника ТОВ "ЛІТОН ОІЛ".

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 12.03.2026, 11:00 у справі № 920/632/24(920/1443/24) не відбулось, про що складено акт суду від 12.03.2026.

Ухвалою від 12.03.2026 суд призначив підготовче засідання на 09.04.2026, 10:00.

06.04.2026 ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" надало до суду Клопотання про підтримання клопотання ТОВ "НОВЕЯ" про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову та про розгляд справи без участі представника ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" (вх. № 1754 від 06.04.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 09.04.2026, 10:00 у справі № 920/632/24(920/1443/24) не відбулось, про що складено акт суду від 09.04.2026.

Ухвалою від 09.04.2026 суд призначив підготовче засідання на 07.05.2026, 11:30.

07.05.2026 ТОВ "ДЕКТУМ-С" надало до суду Заяву (вх. № 2423 від 07.05.2026), відповідно до змісту якої просить суд здійснювати розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності представника позивача, ліквідатора ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 07.05.2026, 11:30 у справі № 920/632/24(920/1443/24) не відбулось, про що складено акт суду від 07.05.2026.

Ухвалою від 07.05.2026 суд призначив підготовче засідання на 10.06.2026, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 10.06.2026, 11:00 у справі № 920/632/24(920/1443/24) не відбулось, про що складено акт суду від 10.06.2026.

Ухвалою від 12.06.2026 суд призначив підготовче засідання на 08.07.2026, 12:00.

06.07.2026 ТОВ "ДЕКТУМ-С" надало до суду Клопотання від 05.07.2026 (вх. № 3581 від 06.07.2026), відповідно до змісту якого просить здійснювати розгляд справи, у тому числі у підготовчому засіданні, призначеному на 08.07.2026, та у наступних судових засіданнях, за відсутності представника позивача - розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою від 08.07.2026 суд залишив без розгляду клопотання ТОВ "НОВЕЯ" від 20.02.2026 (вх. № 896 від 20.02.2026) про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову та проведення підготовчого провадження за первісними позовними вимогами розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. щодо визнання недійсними договорів фінансової допомоги № ДЕ21/09 від 29.09.2022 та № ДЕ26/12 від 16.12.2022; залишив без розгляду Клопотання ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" від 12.03.2026 (вх. № 1267 від 12.03.2026) та повторне клопотання ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" від 06.04.2026 (вх. № 1754 від 06.04.2026) про підтримання повторного клопотання ТОВ "НОВЕЯ" про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову, його задоволення та залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову, також відклав підготовче засідання на 30.07.2026, 15:30.

30.07.2026 ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» надав до суду Клопотання про витребування інформації та доказів, відкладення підготовчого засідання і встановлення строку для подання додаткових письмових пояснень (вх. № 4032, 3513 від 30.07.2026). Відповідно до змісту наданого клопотання просить суд:

1. Визнати обґрунтованими причини подання ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» клопотання про витребування доказів на цій стадії розгляду справи, а в разі якщо суд дійде висновку про пропуск відповідного процесуального строку - поновити такий строк.

2. Витребувати у ліквідатора ТОВ «ДЕКТУМ-С» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича письмову інформацію по суті питань, порушених в адвокатському запиті адвоката Кубанової А.М. від 22.07.2026 р., та належним чином засвідчені копії документів, зазначених у пунктах 1- 7 розділу 6 «Документи та інформація, які необхідно витребувати» цього клопотання.

3. Встановити арбітражному керуючому Ткачуку О.В. строк для подання витребуваних інформації та документів до Господарського суду Сумської області - п`ять робочих днів із дня отримання відповідної ухвали суду, з одночасним направленням їх копій ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» через підсистему «Електронний суд».

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/632/24 (920/1443/24), призначене на 30.07.2026 р. о 15:30, на іншу дату після закінчення строку, встановленого ліквідатору для подання витребуваних доказів.

5. Не закривати підготовче провадження до отримання витребуваних доказів та надання ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» можливості ознайомитися з ними й подати додаткові письмові пояснення.

6. Встановити ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» строк тривалістю п`ять робочих днів із дня отримання витребуваних документів для подання додаткових доказів, письмових пояснень та, за необхідності, інших процесуальних заяв і клопотань.

7. У разі якщо суд не вбачатиме підстав для відкладення підготовчого засідання - оголосити у підготовчому засіданні перерву до отримання витребуваних доказів та не вирішувати питання про закриття підготовчого провадження до надання ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» можливості висловити позицію щодо цих доказів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 30.07.2026, 15:30 у справі № 920/632/24(920/1443/24) не відбулось, про що складено акт суду від 30.07.2026.

Ухвалою від 30.07.2026 відкладено підготовче засідання на 22.09.2026, 11:30. Призначено клопотання ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" про витребування інформації та доказів (від 30.07.2026, вх. № 3513) у судове засідання на 22.09.2026, 11:30.

02.09.2026 ТОВ «НОВЕЯ» надало до суду Додаткові пояснення у справі (вх. № 4537 від 02.09.2026), відповідно до змісту якої зазначає, що ТОВ «НОВЕЯ» підтримує клопотання ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» від 30.07.2026 у частині витребування інформації та доказів. Просить клопотання ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» від 30.07.2026 р. (вх. № 3513) у частині витребування у ліквідатора ТОВ «ДЕКТУМ-С» арбітражного керуючого Ткачука О.В. інформації та документів, зазначених у пунктах 1-7 розділу 6 цього клопотання, задовольнити. Після надходження витребуваних доказів надати ТОВ «НОВЕЯ» можливість ознайомитися з ними та подати письмові пояснення і заперечення.

15.09.2026 ТОВ «ДЕКТУМ-С» надало до суду Заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 4784 від 15.09.2026), відповідно до змісту яких просить в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОН ОІЛ» від 30.07.2026 (вх. № 3513) про витребування інформації та доказів, встановлення строку для подання додаткових письмових пояснень відмовити повністю. Закрити підготовче провадження у справі № 920/632/24 (920/1443/24) та призначити справу до розгляду по суті.

22.09.2026 АТ «УКРНАФТА» надало до суду Заперечення на клопотання про витребування інформації та доказів, відкладення підготовчого засіданні і встановлення строку для подання додаткових письмових пояснень (вх. № 4894 від 22.09.2026).

Присутні в судовому засіданні 22.09.2026 представники учасників справи надали усні пояснення щодо своєї позиції відносно наданих сторонами клопотань та заяв.

Розглянувши матеріали справи та надані клопотання і заяви, суд приходить до наступних висновків:

1. Щодо клопотання ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» про витребування інформації та доказів, суд зазначає наступне.

Так, 30.07.2026 ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» надав до суду Клопотання про витребування інформації та доказів, відкладення підготовчого засідання і встановлення строку для подання додаткових письмових пояснень (вх. № 4032, 3513 від 30.07.2026). Відповідно до змісту наданого клопотання просить суд:

1. Визнати обґрунтованими причини подання ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» клопотання про витребування доказів на цій стадії розгляду справи, а в разі якщо суд дійде висновку про пропуск відповідного процесуального строку - поновити такий строк.

2. Витребувати у ліквідатора ТОВ «ДЕКТУМ-С» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича письмову інформацію по суті питань, порушених в адвокатському запиті адвоката Кубанової А.М. від 22.07.2026 р., та належним чином засвідчені копії документів, зазначених у пунктах 1- 7 розділу 6 «Документи та інформація, які необхідно витребувати» цього клопотання.

3. Встановити арбітражному керуючому Ткачуку О.В. строк для подання витребуваних інформації та документів до Господарського суду Сумської області - п`ять робочих днів із дня отримання відповідної ухвали суду, з одночасним направленням їх копій ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пункт 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України зобов`язує заявника зазначити підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа. Тому, наявність доказу в особи є передумовою його витребування, яку має довести заявник, а не припущенням, яке спростовує особа, від якої його вимагають.

У Клопотанні зазначено, що документи перебувають або «повинні перебувати» у Ліквідатора, а єдиним обґрунтуванням наведено перелік повноважень арбітражного керуючого за статтями 44 та 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - «КУзПБ»), що визначають обов`язки арбітражного керуючого, але не підтверджують, які саме документи боржник йому фактично передав. Обов`язок передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута протягом 15 днів з дня його призначення покладено ч. 2 ст. 59 КУзПБ на посадових осіб банкрута, а не на ліквідатора.

У Запереченнях Ліквідатора наведено вичерпні відомості про документацію, фактично передану колишнім директором ТОВ «ДЕКТУМ-С» чотирма поштовими відправленнями з описами вкладення (штемпелі від 09.05.2025, 02.06.2025, 10.06.2025 та 30.08.2025), де згадані установчі документи, накази, розрахунково-платіжні відомості та договори з додатками.

Жоден з описів не містить інвентаризаційних описів, актів чи зведених відомостей боржника, регістрів бухгалтерського обліку розрахунків з дебіторами, документів щодо відносин з ПАТ «Укртатнафта» за договором комісії № 367/11/2118 від 01.02.2022, а також договору № ДЕ21/09 від 29.09.2022, що оспорюється в даній справі, про що вказував Ліквідатор.

Як зазначало АТ «УКРНАФТА» у запереченнях на заяву ТОВ «НОВЕЯ» про забезпечення доказів, у відповіді на адвокатський запит, поданий в інтересах ТОВ «НОВЕЯ», Ліквідатор прямо вказав, що оборотно-сальдові відомості за рахунками обліку, бухгалтерські довідки, інвентарні картки, інвентаризаційні описи активів і зобов`язань та первинні документи, що підтверджують показники обліку, посадовими особами ТОВ «ДЕКТУМ-С» йому не передавалися.

Отже, відсутність у Ліквідатора первинної та облікової документації боржника є обставиною, що була відома всім учасникам справи задовго до подання Клопотання від 30.07.2026.

Відсутність у боржника оригіналів первинних документів за договором комісії № 367/11/2118 від 01.02.2022 з ПАТ «Укртатнафта» встановлена судом у постанові Верховного Суду від 17.07.2025 у справі № 920/632/24 (п.п. 15, 17) де прямо вказано, що керівник ТОВ «ДЕКТУМ-С» заявляв про те, що товариство ніколи не бачило оригіналу цього договору та супутніх документів, а представник боржника підтвердив відсутність у нього підписаного примірника договору та специфікацій до нього. Тобто документи, які просить витребувати ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» у боржника відсутні.

Такі документи як інвентаризаційні матеріали, аналіз фінансово- господарського стану боржника, реєстр вимог кредиторів складається самим арбітражним керуючим на виконання обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 44 та ч. 1 ст. 61 КУзПБ.

Результати цієї роботи, а також звіти про діяльність і відомості про фінансовий стан боржника арбітражний керуючий подає господарському суду та комітету кредиторів. Тому, вказані матеріали містяться в основній справі про банкрутство № 920/632/24.

ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» є кредитором ТОВ «ДЕКТУМ-С», грошові вимоги якого визнані ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2024, а також учасником основної справи про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасник справи має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Витребування доказів судом за ч. 1 ст. 81 ГПК України допускається лише у разі неможливості учасника справи самостійно надати докази. Заявник не назвав жодного документа, у доступі до якого в основній справі йому було відмовлено, і не пояснив, чому такий доступ є для ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» недостатнім.

ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18, в якій зазначено, що суд, розглядаючи позов у межах справи про банкрутство, має оцінювати заявлені вимоги з урахуванням усієї сукупності доказів, у тому числі тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство.

Вказана позиція спростовує потребу у витребуванні, бо матеріали основної справи суд досліджує без окремого витребування, а їх дублювання у відокремленому провадженні не підсилює доказової бази.

Висновок Заявника про те, що «не всі документи, складені або отримані арбітражним керуючим, обов`язково подавалися до суду», є припущенням, не підтвердженим жодним доказом.

Приймаючи до уваги означене суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» про витребування інформації та доказів, а також його невідповідність положенням статті 81 ГПК України, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Окрім цього додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування інформації і доказів є пропуск заявником строку на його подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ухвалі Господарського суду Сумської області від 30.07.2026 у справі №920/632/24(920/1443/24) зазначено, що ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» бере участь у відокремленому провадженні щонайменше з березня 2026 року, оскільки Заявником було подано ряд процесуальних клопотань, а саме 12.03.2026 та 06.04.2026.

Відтак, можна зробити висновок про те, що строк у який Заявник мав подати докази та клопотання про їх витребування, сплив до дати судового засідання 30.07.2026.

Єдиною причиною подання Клопотання на цій стадії Заявник називає направлення ним 22.07.2026 адвокатського запиту та ненадходження відповіді безпосередньо.

У своїх запереченнях арбітражний керуючий Ткачук О. В. підкреслив, що момент звернення із адвокатським запитом до ліквідатора ТОВ «ДЕКТУМ- С» Заявник обрав самостійно. Потреба в документах, як стверджує сам Заявник, виникла «під час підготовки додаткових пояснень».

Отже обставина, створена власною поведінкою учасника справи, не є причиною, що не залежала від нього, у розумінні ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В даному випадку, Третя особа на стороні відповідача несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України.

Обставини, якими обґрунтовано Клопотання (ухвали у справі про банкрутство, постанови Верховного Суду, дата складення інвентаризаційних документів) існували та були відомі Заявнику ще до його вступу у справу № 920/632/24(920/1443/24) в якості третьої особи.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, останній послідовно виходить з того, що прийняття доказів з порушенням встановленого строку можливе лише як виняток - за наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальної дії, і тягар доведення таких обставин покладається на учасника справи. Даний підхід повною мірою застосовний і до клопотання про витребування доказів, для якого ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлює тотожний критерій.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2025 у справі № 905/55/24, суд виснує, що « Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.

Отже, поновлення процесуального строку на подання доказів можливе виключно за наявності поважних причин, які повинні бути підтверджені належними доказами. »

У поданому Клопотанні ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» просить визнати обґрунтованими причини подання Клопотання, а в разі пропуску строку - поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку.

Жодної поважної причини в розумінні вище вказаної статті, подане Клопотання не містить, а наведені Заявником причини є необґрунтованими та не доведеними.

Приймаючи до уваги означене, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку для подання даного Клопотання відсутні.

2. Щодо подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина сьома статті 183 ГПК кодексу України).

З метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх прав на ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових письмових пояснень та заперечень щодо предмету спору, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» адвоката Кубанової А.М. від 30.07.2026 (вх. № 4032, 3513 від 30.07.2026) в частині витребування у ліквідатора ТОВ «ДЕКТУМ-С» арбітражного керуючого Ткаченка О.В. письмової інформації по суті питань, порушених у адвокатському запиті адвоката Кубанової А.М. від 22.07.2026, та належним чином засвідчених копій документів, зазначених у пунктах 1-7 розділу 6 зазначеного клопотання.

2. Встановити ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» строк тривалістю п`ятнадцять робочих днів із дня отримання даної ухвали суду для подання додаткових доказів, письмових пояснень, та, за необхідності, інших процесуальних заяв і клопотань.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 04.11.2026, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

4. Провести підготовче судове засідання у справі № 920/632/24(920/1443/24), призначене на 04.11.2026, 10:30 за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ПАТ "УКРНАФТА" - адвоката Савона О.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та адвоката Анісімова К.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

5. Повідомити учасників судового процесу про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана суддею 23.09.2026.

СуддяВ.М. Ковтун