Ухвала суду № 139979080, 21.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/380/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури (33001, м. Рівне, вул. Гарна, буд.29, код ЄДРПОУ 0291007721) в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради (35331, Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 04387183)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" (33003, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 2К, офіс 212, код ЄДРПОУ 45053047),

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 660 316 грн. 86 коп..

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" про розстрочення виконання рішення

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Попович І. В.;

від прокуратури: Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 року у справі №918/380/26 позов Керівника Рівненської окружної прокуратури задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 04.07.2024 до Договору №ЕЛ/82/02/24 про постачання електричної енергії споживачу від 14.02.2024, укладену між Городоцькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач". Визнано недійсною Додаткову угоду №4 від 15.08.2024 до Договору №ЕЛ/82/02/24 про постачання електричної енергії споживачу від 14.02.2024, укладену між Городоцькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" (33003, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 2К, офіс 212, код ЄДРПОУ 45053047) на користь Городоцької сільської ради (35331, Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 04387183) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 660 316 грн. 86 коп.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" (33003, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 2К, офіс 212, код ЄДРПОУ 45053047) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52) 13 248 грн. 60 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 27 серпня 2026 року видано накази.

31 серпня 2026 року через систему Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" подано Заяву в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 року у справі №918/380/26 про стягнення заборгованості з ТОВ "Електрогазпостач" на термін 12 календарних місяців. При цьому посилається на те, що Боржник не заперечує факту наявності зобов`язання та не ухиляється від виконання рішення. Разом з тим одномоментне стягнення всієї суми (660 316,86 грн) є для Боржника об`єктивно непосильним і з високою ймовірністю призведе до незворотних наслідків - фактичної неплатоспроможності та відкриття провадження у справі про банкрутство, що суперечитиме інтересам не лише самого Боржника, а й Стягувача та інших його контрагентів.

Заявник зазначає, що станом на 30.06.2026 оборотні активи Боржника становили 16 633,7 тис. грн (рядок 1195), тоді як поточні зобов`язання - 21 540,4 тис. грн (рядок 1695). Таким чином, поточні зобов`язання перевищують оборотні активи на 4 906,7 тис. грн.. Наявні грошові кошти становлять лише близько 5,4 % від суми кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги (18 876,5 тис. грн, рядок 1615). Навіть повне й одночасне надходження всієї дебіторської заборгованості (12 742,0 тис. грн) не забезпечило б погашення навіть самої лише кредиторської заборгованості за товари - різниця становить 6 134,5 тис. грн, без урахування інших поточних зобов`язань.

Заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 року у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" на користь Городоцької сільської ради 660 316,86 грн на строк 12 (дванадцять) місяців (з жовтня 2026 року по вересень 2027 року) щомісячними платежами по 55 026,40 грн (останній платіж - 55 026,46 грн) згідно з графіком, наведеним у поданій заяві. Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року розгляд Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" про розстрочення виконання рішення суду призначено у судовому засіданні на 21 вересня 2026 року.

03 вересня 2026 року Рівненська окружна прокуратура подала Заперечення на Заяву ТОВ "Електрогазпостач" про розстрочення виконання рішення в яких, зокрема, зазначає, що підстави для розстрочення відсутні.

Городоцька сільська рада подала клопотання в якому зазначила, що підтримує доводи прокуратури про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду та просить розглянути справу без участі представника Ради.

Розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Заява підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року у справі № 918/380/26 (повний текст складено 12 травня 2026 року) позов Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради задоволено: визнано недійсними Додаткові угоди № 3 від 04 липня 2024 року та № 4 від 15 серпня 2024 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № ЕЛ/82/02/24 від 14 лютого 2024 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" (далі - Боржник) на користь Городоцької сільської ради в дохід місцевого бюджету 660316,86 грн безпідставно набутих коштів (на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2026 року у справі № 918/380/26 апеляційну скаргу Боржника залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін. Рішення набрало законної сили 19 серпня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглянув справу, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Згідно з частиною третьою статті 331 цього Кодексу підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні цього питання суд враховує, зокрема, матеріальні інтереси сторін та фінансовий стан боржника.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності забезпечення балансу інтересів стягувача та боржника при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення.

При цьому суд зазначає, що Боржник не заперечує факту наявності зобов`язання та не ухиляється від виконання рішення. Разом з тим одномоментне стягнення всієї суми (660 316,86 грн) є для Боржника об`єктивно непосильним і з високою ймовірністю призведе до незворотних наслідків - фактичної неплатоспроможності та відкриття провадження у справі про банкрутство, що суперечитиме інтересам не лише самого Боржника, а й Стягувача та інших його контрагентів. Наведене підтверджується фінансовою звітністю Боржника, копії якої додані останнім до матеріалів справи.

Фінансовий стан Боржника підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за I півріччя 2026 року (Форма № 1-м, Форма № 2-м) станом на 30.06.2026, а також довідкою АТ «Ощадбанк» від 31.08.2026 № 77/4-09/119590/2026 про рух коштів та залишки на рахунках Боржника.

Так станом на 30.06.2026 оборотні активи Боржника становили 16 633,7 тис. грн (рядок 1195), тоді як поточні зобов`язання - 21 540,4 тис. грн (рядок 1695). Таким чином, поточні зобов`язання перевищують оборотні активи на 4 906,7 тис. грн..

Вирішальне значення при цьому має структура оборотних активів, а не їх загальний обсяг. Станом на 30.06.2026 грошові кошти та їх еквіваленти Боржника становили лише 1 020,9 тис. грн (рядок 1165), тоді як дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 12 742,0 тис. грн (рядок 1125). Отже, переважна частина оборотних активів представлена не грошима, якими підприємство може негайно розпоряджатися, а дебіторською заборгованістю, яку контрагенти мають сплатити у відповідні строки. Наявні грошові кошти становлять лише близько 5,4 % від суми кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги (18 876,5 тис. грн, рядок 1615). Навіть повне й одночасне надходження всієї дебіторської заборгованості (12 742,0 тис. грн) не забезпечило б погашення навіть самої лише кредиторської заборгованості за товари - різниця становить 6 134,5 тис. грн, без урахування інших поточних зобов`язань.

Обмеженість вільних коштів підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 31.08.2026 № 77/4-09/119590/2026 про рух коштів та залишки на рахунках Боржника. Станом на початок дня 31.08.2026 сукупний залишок коштів на всіх рахунках Боржника становив лише 476 298,06 грн (у тому числі на основному поточному рахунку - 45 729,32 грн), тобто навіть менше за суму, яку належить сплатити за Рішенням (660 316,86 грн). Отже, присуджена сума перевищує весь наявний залишок коштів на рахунках Боржника більш як на 184 000 грн, а тому одномоментне виконання рішення за рахунок наявних коштів є об`єктивно неможливим.

Також в даному випадку суд враховує специфіку діяльності на ринку електричної енергії. Зазначений розрив зумовлений операційним циклом Боржника як підприємства, що здійснює торгівлю електричною енергією (КВЕД 35.14). За умовами договорів постачання покупці оплачують фактично поставлену електричну енергію до кінця місяця, наступного за місяцем поставки. Водночас сам Боржник зобов`язаний оплачувати придбану електричну енергію та послуги оператора системи передачі (ОСП) і операторів систем розподілу (ОСР) у власні договірні строки - тобто до отримання оплати від кінцевих покупців. Діяльність підприємства об`єктивно потребує постійного фінансування оборотного циклу, що й пояснює одночасну наявність значної дебіторської та кредиторської заборгованості. Отже, дебіторська заборгованість 12 742,0 тис. грн - це не вільні кошти, а надходження, які підприємство лише очікує отримати у визначені договорами строки.

Значний оборот коштів за рахунком (щомісячні надходження та списання у межах приблизно 8,5-20 млн. грн.) не свідчить про наявність у Боржника вільних коштів, а, навпаки, підтверджує транзитний характер його операційного циклу: кошти, що надходять від покупців електроенергії, майже в повному обсязі та практично одночасно спрямовуються на розрахунки з постачальниками електроенергії, оператором системи передачі та операторами систем розподілу. Саме тому за значних щомісячних оборотів залишок коштів на кінець періоду залишається мінімальним (зокрема, за серпень 2026 року за рахунком проведено видатки на 9 858 002,47 грн за надходжень 9 895 483,71 грн).

Одномоментна сплата 660 316,86 грн перевищує весь обсяг наявних у Боржника коштів і призвела б до вилучення всіх його вільних обігових коштів. Підприємство буде змушене спрямувати на виконання рішення кошти, що на цей момент забезпечують безперервність поточного господарського циклу. Це створить ризик невиконання власних поточних зобов`язань перед постачальниками електричної енергії, ОСП, ОСР та іншими контрагентами, а отже - прямо вплине на можливість подальшого постачання електроенергії споживачам, серед яких установи та підприємства територіальних громад. При цьому Боржник не має фінансового резерву, здатного амортизувати такий одноразовий платіж: власний капітал станом на 30.06.2026 є від`ємним (мінус 4 644,5 тис. грн, рядок 1495), а за півріччя отримано чистий збиток 4 837,8 тис. грн (рядок 2350). За таких умов одноразове вилучення обігових коштів створює реальний ризик втрати платоспроможності та відкриття провадження у справі про банкрутство, що суперечило б інтересам як самого Боржника, так і Стягувача та інших його кредиторів.

В той же час реальність поступового погашення підтверджується значним господарським оборотом. Водночас Боржник продовжує активну діяльність: чистий дохід від реалізації за I півріччя 2026 року становив 80 508,4 тис. грн проти 45 223,4 тис. грн за аналогічний період попереднього року (зростання майже на 78 %). Це підтверджує наявність реального господарського обороту та джерела майбутніх грошових надходжень, за рахунок яких заборгованість перед Стягувачем може бути повністю погашена поступово, без руйнування операційного циклу підприємства.

Слід також зазначити, що виконання судового рішення відбувається в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) у зв`язку зі збройною агресією проти України. Дію воєнного стану неодноразово продовжено у встановленому порядку; станом на дату подання цієї заяви він є чинним (продовжений з 05 год. 30 хв. 02.08.2026 строком на 90 діб до 31.10.2026 - згідно із Законом України від 14.07.2026 № 4928-ІХ).

Внаслідок систематичних масованих ударів по об`єктах енергетичної інфраструктури стан в енергетичній галузі України є вкрай складним: пошкоджено значну частину генеруючих та мережевих потужностей, наявний дефіцит потужності, періодично запроваджуються графіки обмеження та погодинних відключень споживання, спостерігається підвищена волатильність цін на ринку електричної енергії та загострення проблеми платіжної дисципліни у розрахунках між учасниками ринку. Ці об`єктивні чинники, що не залежать від волі Боржника, безпосередньо погіршують його фінансовий стан як учасника ринку електричної енергії та ускладнюють одноразове виконання рішення.

Водночас суд зазначає, що Боржник є ліцензованим суб`єктом господарювання у сфері постачання електричної енергії (КВЕД 35.14) і в силу закону та умов укладених договорів зобов`язаний забезпечувати надійне і безперебійне постачання електричної енергії своїм споживачам, зокрема установам та підприємствам територіальних громад. Належне та безперервне виконання цього обов`язку має підвищену суспільну значущість саме в умовах воєнного стану та кризового стану енергетичної системи, коли безперебійність електропостачання є питанням життєзабезпечення громад і функціонування об`єктів критичної інфраструктури.

Одномоментне вилучення значного обсягу обігових коштів на виконання рішення в описаних умовах створює ризик не лише неплатоспроможності Боржника, а й порушення безперебійності постачання електричної енергії кінцевим споживачам, оскільки унеможливлює своєчасні розрахунки Боржника з постачальниками електроенергії, оператором системи передачі та операторами систем розподілу. Натомість розстрочення виконання рішення дозволяє Боржнику одночасно і виконувати судове рішення, і належно виконувати свої зобов`язання із забезпечення споживачів електричною енергією, що відповідає як приватним інтересам сторін, так і суспільному інтересу.

Згідно з частиною третьою статті 331 ГПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні цього питання суд враховує, зокрема, матеріальні інтереси сторін та фінансовий стан боржника.

Наведені вище обставини: критично низька частка грошових коштів у структурі активів, специфічний порядок розрахунків на ринку електричної енергії, відсутність у Боржника вільних обігових коштів, а також дія воєнного стану та кризовий стан енергетичної галузі - саме такими обставинами і є: вони об`єктивно ускладнюють одноразове виконання рішення, не будучи наслідком ухилення Боржника від його виконання. Боржник не просить звільнити його від виконання рішення, не просить зменшити суму заборгованості та не заперечує проти її сплати. Боржник просить лише надати йому можливість виконати рішення в умовах наявного циклу господарської діяльності - за рахунок поступового надходження коштів від покупців. Така модель дозволить спрямовувати частину отриманих від покупців коштів на погашення присудженої суми, одночасно зберігаючи здатність Боржника фінансувати закупівлю електричної енергії та оплату послуг ОСП і ОСР, необхідних для продовження постачання.

Розстрочення у цьому випадку відповідає інтересам обох сторін: Стягувач гарантовано отримає повне виконання за визначеним графіком, тоді як за одномоментного стягнення, за відсутності достатнього обсягу вільних коштів, виникає ризик дестабілізації діяльності Боржника, виникнення нових прострочених зобов`язань перед іншими кредиторами та ймовірного банкрутства, за якого Стягувач ризикує задовольнити вимоги лише частково (у порядку черговості за Кодексом України з процедур банкрутства) або не отримати їх взагалі. Отже, розстрочення не порушує, а захищає майнові інтереси Стягувача.

Крім того, збереження платоспроможності Боржника має значення і для третіх осіб - його постачальників та споживачів електроенергії. Неплатоспроможність Боржника спричинила б ланцюгову невиплату коштів постачальникам (яким Боржник винен понад 18,8 млн грн) та ризик припинення постачання електроенергії кінцевим споживачам, серед яких - установи та підприємства територіальних громад, що є особливо неприпустимим в умовах воєнного стану. Саме поетапне, а не одноразове виконання рішення у сформованих фінансових умовах забезпечує найбільш реальний механізм повного та своєчасного погашення заборгованості перед Стягувачем.

В довершення до вищевказаного суд зазначає, що стягнення коштів з відповідача стало можливим у зв`язку з визнанням судом недійсними Додаткових угоду №3 та та №4 до Договору №ЕЛ/82/02/24 про постачання електричної енергії споживачу від 14.02.2024. При цьому суд зазначає, що вищевказані угоди були підписані і Городоцькою сільською радою, на користь якої стягнуто кошти.

Отже в даному випадку у виникненні боргу у ТОВ "Електрогазпостач" є і ступінь вини стягувача - Городоцької сільської ради, а відтак розстрочення виконання рішення суду забезпечить справедливий баланс між Боржником і Стягувачем.

В той же час суд зазначає, що запропонований Боржником графік розстрочення виходить за межі річного строку, встановленого ч.5 статті 331 ГПК України.

При цьому у судовому засіданні представник відповідача заявив, що він погоджується на розстрочення виконання рішення суду на опалювальний період 2026-2027 років.

Відтак, з огляду на вищевказане, суд доходить висновку про часткове задоволення Заяви ТОВ "Електрогазпостач" та розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 року строком на шість місяців з 01 жовтня 2026 року по березень (включно) 2027 року щомісячно рівними частинами.

Заперечення прокуратури та Городоцької сільської ради проти розстрочення виконання рішення суду не спростовує обставин, наведених ТОВ "Електрогазпостач" для розстрочення виконання рішення суду, зокрема їх наявності та об`єктивності.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року у справі № 918/380/26 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року у справі № 918/380/26 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрогазпостач» на користь Городоцької сільської ради 660 316 грн. 86 коп. на 6 (шість) місяців з 01 жовтня 2026 року по березень (включно) 2027 року щомісячними платежами по 110 052 грн. 81 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 23 вересня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.