Ухвала суду № 139979057, 23.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

23.09.2026 Справа № 917/1361/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» про визнання причин пропуску строку поважними та продовження (поновлення) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 11756 від 01 вересня 2026 року)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА», 36000, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, буд. 1, код ЄДРПОУ 25155206

про стягнення штрафних санкцій.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1365/26 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» про стягнення штрафних санкцій за договором будівельного підряду у розмірі 6 131 730,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13 липня 2026 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з карткою руху документа в системі «Електронний суд», ухвала про відкриття провадження від 13 липня 2026 року доставлена до електронного кабінету відповідача 15 липня 2026 року о 10:48.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Перебіг 15-денного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву розпочався 16 липня 2026 року та закінчився 30 липня 2026 року включно.

31 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» надійшла заява вих. № 942 від 31 серпня 2026 року про визнання причин пропуску строку поважними та продовження процесуального строку для подання відзиву, до якої додано відзив на позовну заяву вих. № 949 від 31 серпня 2026 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, відповідач посилається на віднесення об`єкта будівництва до об`єктів критичної інфраструктури, воєнний стан, кадровий дефіцит через мобілізаційні процеси, відсутність штатного юрисконсульта та залучення адвоката лише напередодні судового засідання.

04 вересня 2026 року від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшло клопотання (вх № 11943 від 04 вересня 2026 року) про залишення відзиву відповідача без розгляду та відмову в поновленні процесуального строку у зв`язку з необґрунтованістю.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку та клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що її подано 31 серпня 2026 року, тобто після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву (30 липня 2026 року). Отже, встановлений судом строк не може бути продовжений, а підлягає розгляду питання про його поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Посилання відповідача на введення воєнного стану, відсутність у штаті юрисконсульта та залучення адвоката лише наприкінці серпня 2026 року суд оцінює критично, оскільки суб`єкт господарювання, беручи участь у судовому процесі, зобов`язаний організувати свою діяльність та забезпечити належний правовий захист у межах процесуальних строків. Введення воєнного стану без надання доказів безпосереднього унеможливлення здійснювати процесуальні дії (зупинення діяльності, безпосередні бойові дії за місцезнаходженням підприємства тощо) не є безумовною підставою для поновлення строків.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування обставин, які б об`єктивно унеможливили підготовку та подання відзиву у період з 15 липня 2026 року по 30 липня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки причин пропуску строку судом визнано неповажними, клопотання відповідача про поновлення строку підлягає залишенню без задоволення, а поданий з порушенням процесуального строку відзив на позовну заяву залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» (вх. № 11756 від 01 вересня 2026 року) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» на позовну заяву у справі № 917/1361/26 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Дмитро СІРОШ