Ухвала суду № 139978895, 21.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1323/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Драганової А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Курзін О.А. - за ордером серія ВІ №1393100 від 01.05.2026,

від позивача: ОСОБА_1 - за паспортом № НОМЕР_1 від 13.03.2017,

від відповідача: не з`явився,

від відповідача: Левіт В.С. - за ордером від 16.04.2026 серія Вн № 1665808

розглянувши заяви ОСОБА_1 від 26.08.2026 за вх.№ 28954/26, від 09.09.2026 за вх.№№ 30529/26, 30590/26 про долучення доказів та поновлення процесуального строку для подання доказів по справі №916/1323/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 30-32, код ЄДРПОУ 36154654) про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів кооперативу та про скасування похідних реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2026 відкрито провадження у справі №916/1323/26; постановлено розглядати справу №916/1323/26 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.

26.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання за вх.№ 28954/26 про долучення доказів по справі №916/1323/26, а саме наказу № 4 від 23.05.2025, списку боржників зі сплати вступного внеску підписану бухгалтером кооперативу та протоколу № 12 від 08.06.2010 про рішення щодо несплати вступного внеску певними членами кооперативу.

09.09.2026 за вх.№№ 30529/26, 30590/26 від ОСОБА_1 надійшли заяви про поновлення процесуального строку для подання доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи наказу №4 від 23.05.2025, списку 29 членів кооперативу без сплати вступного внеску, витягу з протоколу №12 від 08.06.2010, а також щодо оцінки процесуальної реакції відповідача на ці докази.

В обґрунтування заявленого позивач зазначає про те, що на момент подання позовної заяви по справі №916/1323/26 основний предмет доказування був сформульований навколо законності скликання, проведення та оформлення Загальних зборів 25.05.2025, а саме: кворуму, письмового опитування, протоколу №1/2025 від 10.06.2025, нової редакції Статуту та похідної реєстраційної дії. Необхідність подання наказу №4, списку 29 осіб та витягу з протоколу №12 стала очевидною після того, як відповідач і пов`язані з ним особи почали використовувати несплату вступного внеску як окрему лінію захисту щодо позивача та як підставу для вибіркового заперечення членства окремих неугодних членів кооперативу. Отже, позивач стверджує, що подача вищевказаних доказів є процесуально необхідною відповіддю на нову та суперечливу лінію поведінки відповідача, яка безпосередньо стосується складу членів кооперативу, кворуму і права голосу на зборах 25.05.2025.

11.09.2026 за вх.№ 30937/26 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяви від 09.09.2026 за вх.№№ 30529/26, 30590/26, в яких останній заперечує проти задоволення зазначеної заяви, оскільки позивачем не наведено жодної об`єктивної та незалежної від його волі обставини, яка перешкоджала своєчасному поданню зазначених доказів. Відповідач наголошує, що матеріали справи та зміст самої заяви позивача підтверджують, що відповідні документи існували задовго до звернення з позовом, були відомі позивачу та перебували у його розпорядженні, а обставини, для підтвердження яких вони зараз подаються, були предметом процесуальної дискусії сторін щонайменше з моменту подання відповідачем відзиву.

У судовому засіданні 21.09.2026 закрито підготовче провадження по справі №916/1323/26 та призначено справу №916/1323/26 до розгляду по суті на 07.10.2026 о 10:00.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частинами 2-5, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Отже, судом встановлено, що позивачем не наведено обставин та не подано належних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання наказу № 4 від 23.05.2025, Списку 29 членів кооперативу без сплати вступного внеску та витягу із протоколу № 12 від 08.06.2010 у строк, встановлений ст. 80 ГПК України. Позовна заява, відповідь на відзив не містять повідомлень суду про існування об`єктивних причин не подання відповідних доказів. Крім того, у разі неможливості самостійно отримати необхідні для підтвердження своєї позиції докази позивач не був позбавлений можливості скористатися процесуальним механізмом, передбаченим статтею 81 ГПК України, та звернутися до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів у встановлений законом строк. Водночас доказів своєчасного вчинення таких процесуальних дій або існування обставин, які об`єктивно перешкоджали їх вчиненню, суду не надано. За таких обставин, оскільки позивачем не доведено наявності об`єктивних причин, що не залежали від нього та унеможливлювали подання зазначених доказів у встановлений процесуальний строк, суд не вбачає правових підстав для поновлення такого строку та прийняття відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, судом не підлягають задоволенню заяви ОСОБА_1 від 26.08.2026 за вх.№ 28954/26, від 09.09.2026 за вх.№№ 30529/26, 30590/26 про поновлення процесуального строку для подання доказів по справі №916/1323/26

Керуючись ст.ст.118, 119, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 26.08.2026 за вх.№ 28954/26, від 09.09.2026 за вх.№№ 30529/26, 30590/26 про долучення доказів та поновлення процесуального строку для подання доказів по справі №916/1323/26.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 21.09.2026 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повний ухвалу буде складено 22.09.2026.

Суддя І.А. Малярчук