Ухвала суду № 139978844, 23.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1346/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13506/26 від 10.09.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Проспера-Юг (57154, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Крива Балка, вул. Нова, буд. 48; код ЄДРПОУ 37969609) до Акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; код ЄДРПОУ 23399393) про стягнення 64601,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проспера-Юг звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення збитків в сумі 49601,76 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позову заявник зазначає обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг з розподілу в частині виконання умов п. 4.1. договору щодо здійснення розподілу електричної енергії із дотриманням показників якості, визначених державними стандартами, та забезпечення утримання мереж у належному стані. Так, позивач вказує, що у період з 23.09.2025 року по 16.07.2026 року відповідач систематично порушував умови договору та нормативні вимоги Закону України Про ринок електричної енергії, адже на об`єкті позивача було зафіксовано численні факти аварійного відключення електроенергії. Як стверджує позивач, внаслідок раптових та тривалих знеструмлень виробнича лінія позивача зупинялася, що унеможливило виконання технічних умов виробництва та призвело до значних збитків. Так, позивач стверджує, що сума документально підтверджених збитків позивача, які виникли у прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями (бездіяльністю) відповідача, становить 49601,76 грн., які заявлено до стягнення на підставі ст. 22, 1166 ЦК України. Також позивачем заявлено до стягнення витрати на проведення експертизи у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-Юг» залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3, 7 ст. 162, ч. 2, 7 ст. 164 ГПК України не зазначено у чому саме полягає протиправність поведінки відповідача, а також не зазначено реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку. Крім того, позивачем в порушення приписів п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено правові підстави для стягнення з відповідача вказаних витрат, а також не надано доказів на підтвердження їх розміру. Також, позивачем не надано доказів його приєднання до умов вказаних договорів шляхом підписання відповідної заяви-приєднання. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Вказана ухвала суду була доставлена 16.09.2026 о 08:51 год. представнику позивача адвокату Ксенжику К.В. до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 23.09.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету представника позивача отримано судом 16.09.2026 о 08:56 год.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 15.09.2026 позивачу є 16.09.2026, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 17.09.2026 р., а кінцевий строк - до 28.09.2026 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 26.09.2026, що є вихідним днем).

Так, 18.09.2026 р. від представника позивача - адвоката Ксенжика К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №13905/26), в якій заявник зазначає, що 26.04.2017 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 02/27-212Н від 26.04.2017 р., який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками. Відтак, позивач вважає, що договір № 02/27-212 Н та додаткова угода до нього підтверджують, що позивач є власником або користувачем електроустановок, розташованих за відповідною адресою; електроустановки позивача були приєднані до електричних мереж; приєднання здійснювалося саме ПАТ «Миколаївобленерго», правонаступником якого є АТ «Миколаївобленерго»; між сторонами виникли та виконувалися договірні відносини у сфері електроенергетики; відповідач був обізнаний про існування об`єкта позивача, його приєднання до мереж та параметри електропостачання. Разом з цим, заявник вказує, що протиправність поведінки відповідача полягає в неналежному виконанні ним обов`язків оператора системи розподілу та умов договору щодо забезпечення належної якості, надійності й безперервності розподілу електричної енергії. Також заявником вказано реквізити рахунку позивача в АТ «Універсал Банк» та надано відповідну довідку на підтвердження його наявності. Крім того, в заяві позивачем зазначені правові підстави відшкодування витрат на експертизу, при цьому до заяви надано копію договору на проведення експертного дослідження.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням поданої представником позивача заяви про усунення недоліків судом встановлено, що у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Проспера-Юг (код ЄДРПОУ 37969609) відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС, що підтверджується відповіддю №40395383 від 23.09.2026 р. про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За приписами абз. 2 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не додержано вищенаведених вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 та ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що підлягають застосуванню у даній ситуації за аналогією закону (залишення позову без руху у разі виявлення судом недоліків після відкриття провадження у справі), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву повторно без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 162, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-Юг» до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення 64601,76 грн. повторно залишити без руху.

2. Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проспера-Юг» про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проспера-Юг» 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проспера-Юг», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Л.М.